Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-5758/2023[88-9436/2023]

дело N 88-9436/2023(2-1423/2022)

г. Саратов 13 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Першиной кп к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эльта+" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Першиной кп на решение мирового судьи судебного участка N 2 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 января 2023 г.

установила:

Першина К.П. обратилась в суд с иском к ООО УК "Эльта+" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

31 января 2022 г. во время очистки крыши дома N1 по ул. Спутников в г. Ельце Липецкой области от снега и льда работниками ответчика поврежден внешний блок кондиционера марки Fairline, в результате попадания на него глыб снега и льда с крыши.

Внешний блок кондиционера расположен на противоположной стороне от подъезда дома, в это время года кондиционером они не пользуются, поэтому только 7 февраля 2022 г, проезжая мимо своего окна, где расположен внешний блок кондиционера, она обнаружила вмятину на его верхней части, включив установила, что тот перестал работать.

18 февраля 2022 г. мастер из компании ИП Шмыгля при осмотре обнаружил вмятину на внешнем блоке кондиционера, установил, что был поврежден внешний испаритель, что привело к уходу хладогента, восстановлению сплит-система не подлежит.

Просила взыскать с ООО "УК "Эльта+" в её пользу имущественный ущерб в размере 60250 руб, компенсацию морального вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу как потребителя, судебные расходы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Елец Елецкого городского судебного района Липецкой области от 15 июня 2022 г. исковые требования Першиной К.П. удовлетворены.

Взысканы с ООО "УК Эльта+" в пользу Першиной К.П. материальный ущерб 60250 руб, компенсация материального вреда 5000 руб, штраф в размере 30125 руб, судебные издержки в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 73, 50 руб, всего 53987, 05 руб.

Взысканы с ООО "УК Эльта+" в пользу городского округа г. Елец Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108, 45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Елец Елецкого городского судебного района Липецкой области от 14 июля 2022 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Елец Елецкого городского судебного района Липецкой области от 15 июня 2022 г. отменено.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Елец Елецкого городского судебного района Липецкой области от 19 октября 2022 г. исковые требования Першиной К.П. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "УК Эльта+" в пользу Першиной К.П. материальный ущерб 24 619, 53 руб, компенсация материального вреда 1000 руб, штраф в размере 12809, 77 руб, почтовые расходы в размере 30, 14 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9635 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5892, 61 руб, всего 53987, 05 руб.

Взысканы с ООО "УК Эльта+" в пользу городского округа г. Елец Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 1239 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Елец Елецкого городского судебного района Липецкой области от 19 октября 2022 г. изменено, в части размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскана с ООО "УК Эльта+" в пользу Першиной К.П. компенсация морального размере 5000 руб, штраф в размере 14810 руб, судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Першина К.П. просит решение и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Першина К.П. является собственником "адрес" в "адрес".

Управление многоквартирным домом N "адрес" "адрес" осуществляется ответчиком управляющей компанией ООО "УК "Эльта+".

Сотрудниками ООО УК "Эльта+" в январе 2022 г. производилась очистка крыши домовладения N по "адрес", в "адрес" от снега и наледи.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области назначена по делу судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области".

Экспертным заключением N от 28 сентября 2022 г. установлено, что повреждения наружного блока кондиционера (сплит-системы) FAIRLINE SAC2520C, серийный номер QA11-0000008213 произошли вследствие воздействия на него твердого тяжелого предмета. Траектория воздействия предмета, повредившего наружный блок кондиционера - сверху вниз. При падении наледи происходит падение бесформенной глыбы льда, которая могла нанести повреждения, выявленные в наружном блоке представленного кондиционера. Определить достоверно, что конкретно является объектом, повредившим наружный блок сплит - системы, не представляется возможным, так как для этого отсутствуют научно обоснованные методики.

Для восстановительного ремонта необходимо произвести замену корпуса наружного блока сплит-системы. В настоящее время запасные части, в связи с неблагоприятной политической экономической обстановкой, не поставляются и заказать отдельно корпус наружного блока, либо наружный блок в сборе не представляется возможным. Восстановительный ремонт возможен посредством замены кондиционера на аналогичное изделие. Средняя рыночная стоимость аналогичной сплит-системы без учета износа составляет 31 099 руб. 33 коп, а с учетом износа - 24 619 руб. 53 коп.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Согласно материалам гражданского дела интересы истца Першиной К.П. представляла Антипина О.И, действующая на основании доверенности "адрес"3 от 15 июня 2022 г.

Между Антипиной О.И. и Першиной К.П. был заключен договором N об оказании юридических услуг от 20.02.2022.

Антипина О.И. получила от Першиной К.П. денежные средства в сумме 39 000 рублей, что подтверждается чеками; N от 20.02.2022 за составление претензии 2500 рублей; N от 18.05.2022 за составление искового заявления 3500 рублей; N N от 15.06.2022, N от 01.08.2022, Njzx51rp от 08.08.2022, Nе0п от 10.08.2022, Nvk2t605 от 17.10.2022, N от 18.10.2022 - за представление интересов в суде по 5000 руб. за каждое заседание и N от 14.09.2022 - за представление интересов при проведении экспертизы 3000 руб.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой понесла истец в размере 14372 руб. 21 коп, что подтверждается чеком-ордером от 16 сентября 2022 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 39, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", ст. 401, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 13, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 88, 94, 99, 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" установив, что повреждения кондиционера (сплит-системы) FAIRLINE произошло по виде ООО УК "Эльта+" пришел к выводу о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по очистке крыши домовладения N "адрес" снега и наледи, поскольку в результате её действий был поврежден кондиционер, принадлежащий Першиной К.П. чем причинен истцу материальный ущерб. Ответчиком не было предоставлено суду бесспорных доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, пришел к выводу об изменении решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку судом первой инстанции не были учтены требования разумности и справедливости.

Учитывая правомерность заявленных истцом требований, а также то, что представителем были подготовлены претензия, исковое заявление, что по делу было проведено 5 судебных заседаний с участием представителя, при проведении экспертизы также участвовала представитель истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, а также в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле и реализации конституционного принципа, установленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым увеличить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15000 руб, увеличил сумму расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставил без изменения

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятого апелляционного определения.

Выводы суда второй инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Першиной кп - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина