Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5777/2023[88-8335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ляпину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ляпину Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-36005379-810/13ф от 21 февраля 2013 года за период с 19 мая 2020 года по 19 апреля 2021 года в размере 452829, 35 руб.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года решение отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскано с Ляпина Н.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N/13ф за период с 22 октября 2017 года по 19 апреля 2021 года в размере суммы основного долга 25976 руб. 60 коп, процентов 32009 руб. 04 коп, штрафных санкции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 4535 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания с Ляпина Н.Е, задолженности в размере 40106 руб. 53 коп, считать исполненным.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. сроком погашения до 21 февраля 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 1% за каждый день.

Условиями кредитного договора предусматривалось, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С декабря 2015 года ответчик Ляпин Н.Е. перестал должным образом исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и 19 октября 2021 года по делу N А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на шесть месяцев.

5 апреля 2018 года истцом направлено письменное требование от 03 апреля 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору, возврате кредита, с указанием, что размер основного долга по кредитному договору Nф составляет 127711, 48 руб, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, установив, что кредитный договор заключен до 21 февраля 2018 года, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что 5 декабря 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ляпина Н.Е. задолженности по кредитному договору от 21 февраля 2013 года за период с 12 марта 2013 года по 11 ноября 2018 года в размере 322123 руб. 55 коп, который определением мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого района Нижегородской области от 27 мая 2020 года отменен, с настоящим иском истец обратился 15 апреля 2022 года, учитывая, что кредитный договор заключен на срок до 21 февраля 2018 года, его условиями предусмотрено внесение ежемесячных, периодических платежей, последний из которых должен был быть внесен 21 февраля 2018 года, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, на основании этого пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 22 октября 2017 года, в связи с чем взыскал задолженность за период с 22 октября 2017 года по 19 апреля 2021 года в размере суммы основного долга 25976 руб. 60 коп, процентов 32009 руб. 04 коп, штрафных санкции в размер которых, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4535 руб. При этом суд апелляционной инстанции учел, что взысканные с Ляпина Н.Е. в ходе исполнительного производства по судебному приказу денежные суммы подлежат учету при вынесении настоящего решения суда, в связи с чем указал, что решение в части взыскания задолженности в размере 40106 руб. 53 коп. надлежит считать исполненным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора, срок возврата задолженности по договору установлен до 21 февраля 2018 года.

Учитывая срок периодических платежей, срок обращения за судебной защитной, дату обращения в суд с иском 15 апреля 2022 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 22 октября 2017 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо причин, не позволивших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности судами не установлено.

Довод жалобы о том, что направление в адрес ответчика 28 апреля 2018 года претензии в виде требования о погашении кредитной задолженности приостановило течение срока исковой давности на 6 месяцев, не влияет на выводы суда о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку судом срок судебной защиты исчислен правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи