Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-578/2023[88-8808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеянова А, В, к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Купишуз"

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шеянов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Купишуз", доводы которого мотивировал тем, что 16 января 2022 года приобрел в ООО "Купишуз" женские ботильоны торговой марки "Giuseppe Zanotti", стоимостью 56 340 рублей. Оплата и передача товара происходили по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации выяснилось, что товар окрашивает одежду и части тела, недостаток товара производственного характера подтвержден досудебным исследованием. Он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой заявил отказ от исполнения договора купли-продажи, потребовал возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму, а также возместить расходы на оплату досудебного исследования. Ответчиком претензия получена 3 февраля 2022 года, требования, изложенные в ней, не исполнены.

С учетом уточнений после возврата ответчиком стоимости товара, просил возместить убытки в виде разницы между ценой приобретенного товара и ценой аналогичного товара в размере 5 910 рублей 07 копеек, взыскать неустойку за период с 14 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 25 916 рублей 40 копеек, неустойку с 1 апреля 2022 года по 23 мая 2022 года в размере 1 636 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования - 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 9 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Купишуз" в пользу Шеянова А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в виде разницы между ценой приобретенного товара и ценой аналогичного товара в размере 5 910 рублей 07 копеек, неустойка за период с 14 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года - 2 591 рубль 64 копейки, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 1 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования - 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина - 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 9 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Купишуз" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Купишуз" ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 января 2022 года между Шеяновым А.В. и ООО "Купишуз" дистанционным способом заключен договор купли-продажи ботильонов женских торговой марки "Giuseppe Zanotti", страна производства Италия, дата производства 8 декабря 2020 года, размер 39, артикул продавца N, артикул изготовителя 1170011, стоимостью 56 340 рублей, истцом денежные средства были оплачены, товар получен, и в нем потребителем выявлены недостатки.

Согласно досудебному исследованию от 25 января 2022 года, проведенному на основании договора от 21 января 2022 года, ботильоны торговой марки "Giuseppe Zanotti" имеют дефекты: размерное несоответствие промежуточных деталей (задник) по высоте на обеих полупарах, маркость красителя кожи верха обуви, выявленные в процессе эксплуатации. Обувь, представленная на исследование, по качественным показателям из-за наличия дефектов не отвечает требованиям нормативно-технической документации.

30 января 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 56 340 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей путем передачи денежных средств покупателю, в том порядке, в котором они были получены.

Претензия получена ответчиком 3 февраля 2022 года, срок ее рассмотрения и исполнения требований потребителя истек 13 февраля 2022 года.

В ответе на претензию, датированном 16 февраля 2022 года, ответчик сообщил о принятии решения о возврате стоимости товара в размере 56 340 рублей, расходов на досудебное исследование в размере 4 000 рублей после предоставления товара

17 мая 2022 года Шеяновым А.В. в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств за некачественный товар, а также передан товар.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением от 23 мая 2022 года N 425569 требования истца были частично удовлетворены, денежные средства за проданный товар в сумме 56 340 рублей перечислены истцу, иные расходы не возмещены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что истец воспользовался не запрещенным законом и предусмотренным им способом защиты нарушенного права ввиду приобретения товара ненадлежащего качества, направил претензию продавцу с приложением доказательств наличия в товаре производственного недостатка, на которую последний ответил с пропуском установленного срока, и возвратил потребителю денежные средства за некачественный товар по истечении более трех месяцев со дня получения претензии, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал в пользу истца разницу между ценой купленного товара и аналогичного товара в размере 5 910 рублей 07 копеек, неустойку за период с 14 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 591 рубля 64 копеек, штраф, снизив до 1 000 рублей, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении положений норм гражданского законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купишуз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи