Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-5797/2023[88-9443/2023]

N 88-9443/2023, N 2-69/2023

город Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к Занину Александру Митрофановичу о признании результатов межевания земельных участков незаконными, постановки на кадастровый учет земельных участков недействительной, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, по кассационной жалобе Занина Александра Митрофановича на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2022 года об отказе в передаче гражданского дела и апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года, установил

администрация Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к Занину А.М. о признании незаконным результатов межевания земельных участков, о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года, в удовлетворении ходатайства Занина А.М, заявленного его представителем по доверенности Сыромятниковым П.И, о передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, отказано.

В кассационной жалобе Занина А.М. просит судебные постановления отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В доводах поданной жалобы указывает на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является ведение личного подсобного хозяйства.

Собственником земельных участков на основании заключенных договоров купли - продажи от 1 июля 2022 года является Занин А.М.

Суд первой инстанции, с выводами, которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Занин А.М. приобрел земельные участки как физическое лицо, учитывая предмет иска и категорию земельных участков, пришел к выводу о том, что оснований для передачи на рассмотрение дела в арбитражный суд не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Довод кассационной жалобы о том, что Занин А.М. имеет статус индивидуального предпринимателя был предметом рассмотрения судов и не может повлечь отмены судебных актов, так как отнесение спора к подсудности арбитражного суда или суда общей юрисдикции определяется не только субъективным составом участников. Судами верно определено, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, что позволило прийти к выводу о том, что наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

К критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из существа правоотношений, сложившихся между сторонами, настоящий спор касается имущественных прав и обязанностей сторон относительно земельного участка, которые по своему характеру не относятся к деятельности, связанной с извлечением прибыли или иной предпринимательской деятельности.

В связи с указанным, довод жалобы о том, что спор носит сугубо экономической характер, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности признается необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Занина Александра Митрофановича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова