Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5857/2023[88-9450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свеняна Николая Джалаловича к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Свеняна Николая Джалаловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Свеняна Н.Д. Максимову О.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" Гоглову Ю.О, просившую оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, участвующую в судебном заседании веб-конференции, судебная коллегия

установила

Свенян Н.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее по тексту ООО "Тойота Мотор") о защите прав потребителя.

Истец с учетом измененных требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль марки "Тойота Рав 4" денежную сумму в размере 767 535 рублей 81 копейки, уплаченные за товар денежные средства - 903 464 рублей 19 копеек, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам АО "Тойота Банк", неустойку за просрочку требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1 % от стоимости нового автомобиля - 2 275 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 января 2021 года и по день исполнения обязательства о возврате денежных средств, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля - 604 000 рублей, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме - 312 573 рублей 73 копеек, штраф - 50 % от суммы присужденного судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9 910 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тойота Мотор" в пользу Свеняна Н.Д. в связи с возвратом автомобиля марки "Тойота Рав 4", VIN N, взысканы денежные средства уплаченные за товар в размере 903 464 рублей 19 копеек путем перечисления денежных средств по реквизитам АО "Тойота Банк" на кредитного договора N N от 25 декабря 2018 года. С ООО "Тойота Мотор" в пользу Свеняна Н.Д. в связи с возвратом автомобиля взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 767 535 рублей 81 копейки, разница в стоимости товара - 604 500 рублей, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов - 312 573 рублей 73 копеек, неустойка за период с 29 января 2021 года по 23 август 2021 года - 941 850 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф в сумме 882 355 рублей 93 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 910 рублей. С ООО "Тойота Мотор" в пользу Свеняна Н.Д. взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 24 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Свеняна Н.Д. к ООО "Тойота Мотор" отказано. На Свеняна Н.Д. возложена обязанность вернуть ООО "Тойота Мотор" приобретенный товар - транспортное средство марки "Тойота Рав 4", VIN N, 2018 года выпуска, не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Тойота Мотор" в пользу ОО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 135 000 рублей. С ООО "Тойота Мотор" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина - 15 937 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 августа 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свеняна Н.Д. к ООО "Тойота Мотор" отказано.

В кассационной жалобе Свенян Н.Д. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. Просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года истцом на основании договора купил-продажи, заключенного с ООО "Саратов-Авто", приобретено транспортное средство марки "Тойота Рав 4", VIN N, 2018 года выпуска, стоимостью 1 671 000 рублей.

Производителем транспортного средства является ООО "Тойота Мотор".

Гарантийный срок для возврата данного автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации, в августе 2020 года, истец обратился к официальному дилеру ответчика в городе Саратове ООО "Саратов-Авто" с требованием об устранении недостатка, проявившегося в принадлежащем ему транспортном средстве, указав на неисправность магнитолы.

Работы для устранения данных недостатков были выполнены 27 августа 2020 года.

В последующем недостаток проявился вновь, что явилось основанием для обращения в суд.

Для установления юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу в ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы".

Согласно выводам судебного экспертного заключения N N от 23 апреля 2021 года в автомобиле марки "Тойота Рав 4", VIN N, 2018 года выпуска, имеется недостаток головного устройства (магнитолы), указанный истцом в исковом заявлении. Причина возникновения недостатка головного устройства (магнитолы) связана с выходом из строя микросхемы регулятора питания "данные изъяты", отказ которого возможен при подаче повышенного напряжения, однако учитывая отсутствие следов внешнего воздействия возможен и производственный дефект. Ответить утвердительно на вопрос о повторности выявленного недостатка не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о том, что имеющийся в транспортном средстве является производственным, имеющим существенной характер, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований.

При рассмотрении дела в порядке проверки решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил экспертам института независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете (ИНАЭ МАДИ) с разрешением привлечения необходимых специалистов.

Согласно заключению экспертов N N от 19 октября 2022 года, в транспортном средстве марки "Тойота Рав 4", VTN N, 2018 года выпуска, имеется неисправность, указанная истцом в исковом заявлении, а именно неисправность головного устройства (магнитолы). Причиной возникновения неисправности является воздействие нештатного напряжения от внешнего источника в электрические цепи электронных элементов (систем) исследуемого автомобиля, либо непосредственно на элементы головного устройства. Данная причина носит эксплуатационный характер и может являться следствием воздействия неустановленных лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 476, 475, 503, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что недостаток в автомобиле является эксплуатационным, пришел к выводу об отказе в требованиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ИНАЭ МАДИ, является полным и объективным. Судом апелляционной инстанции установлено, что повторная экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие повторную экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорном транспортном средстве отсутствуют эксплуатационные недостатки, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свеняна Николая Джалаловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: