Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5885/2023[88-10553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании кредитных договоров недействительными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Звенигородского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 31 августа 2016 г. в сумме 779 988, 49 руб, по кредитному договору от 8 декабря 2017 г. в сумме 1 594 008 руб, по кредитному договору от 3 апреля 2019 г. в сумме 5 016 292, 18 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 31 августа 2016г, 8 декабря 2017 г. и 3 апреля 2019 г. между сторонами были заключены кредитные договоры, по которым Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, однако ФИО1 кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по указанным договорам образовалась задолженность, которая не погашена.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что кредитные договоры не подписывал.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены, и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 31 августа 2016 г. в сумме 779 988, 49 руб, по кредитному договору от 8 декабря 2017 г. в сумме 1 594 008 руб, по кредитному договору от 3 апреля 2019 г. в сумме 5 016 292, 18 руб, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2016 г, 8 декабря 2017 г. и 3 апреля 2019 г. ФИО1 обращался в Банк с анкетами-заявлениями на получение кредита, соответственно, в размерах: 600 000 руб, 898 000 руб, 4 519 603, 55 руб, которые Банком были одобрены в указанных размерах, выпущены кредитные карты. Согласно Правилам кредитования Банка правила и согласие на кредит, подписанные заемщиком и Банком, являются в совокупности кредитным договором.

Согласия на кредит составлены указанными датами и подписаны ФИО1 Кредитные карты выданы заемщику.

На основании пункта 2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства)" в случае принятия Банком решения о выдаче кредита клиенту Банк открывает банковский счет клиенту на основании заявления клиента об открытии банковского счета с использованием банковской карты, содержащим ссылку о присоединении клиента к правилам обслуживания и пользования картами ВТБ, регулирующим порядок открытия банковского счета с использованием банковской карты. Банк предоставляет экземпляр тарифов (выписку из тарифов на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых в Банке и правил обслуживания и пользования банковскими картами в Банке, являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, а клиент обязан их неукоснительно соблюдать.

Заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит.

Из анкет-заявлений и согласий следует, что 31 августа 2016 г. и 8 декабря 2017 г. между сторонами были заключены договоры на предоставление кредита N и N, состоящие из Правил кредитования, анкет-заявлений на получение кредита, согласий на кредит, расписок в получении банковских карт, уведомлений о полной стоимости кредита.

В соответствии с согласием ФИО1 от 31 августа 2016 г. ему был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком на 360 месяцев под 26% годовых.

На основании согласия на кредит от 8 декабря 2017 г. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 898 000 руб. сроком на 360 месяцев под 18% годовых.

3 апреля 2019 г. между сторонами был заключен договор на предоставление кредита N. Договор состоит из Правил кредитования, анкеты-заявления на получение кредита, согласия на кредит, уведомления о полной стоимости кредита.

В соответствии с согласием ФИО1 ему был предоставлен кредит в размере 4 519 603, 55 руб. на срок по 3 апреля 2024 г. под 14, 9% годовых.

Выполнение Банком обязательств по кредитным договорам подтверждается расписками ФИО1 о получении банковских карт, выписками по счетам.

ФИО1 обязательства по кредитным договорам осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность: по состоянию на 20 февраля 2021 г. по кредитному договору от 31 августа 2016 г. в размере 779 988, 49 руб. (Банк снизил штрафные санкции), по состоянию на 20 февраля 2021 г. по кредитному договору от 8 декабря 2017 г. в размере 1 594 008, 69 руб. (Банк снизил штрафные санкции), по состоянию на 21 февраля 2021 г. по кредитному договору от 3 апреля 2019 г. в размере 5 016 292, 18 руб. (Банк снизил штрафные санкции).

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". Согласно заключению эксперта N 34/06-2-22 от 13 апреля 2022 г. изображения подписей от имени ФИО1, расположенные в копиях кредитных договоров от 31 августа 2016 г, от 8 декабря 2017 г, от 3 апреля 2019 г. выполнены, вероятно, самим ФИО1 Выявленные совпадающие признаки существенны, относительно устойчивы и достаточны для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи на кредитных договорах выполнены самим ФИО1 Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за относительной краткости и простоты исследуемых подписей, а также по причине того, что исследование проводилось по копиям, что не позволяет сделать категоричный вывод о выполнении подписей самим ФИО1

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 432, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами были заключены вышеназванные кредитные договоры, по которым обязательства Банком выполнены в полном объеме, однако ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой представлен Банком, является верным, не оспорен, при этом судебной экспертизой подтверждается подписание кредитных договоров ФИО1, доказательств обратного не представлено, как и доказательств погашения задолженности частично или полностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Вопреки доводу кассационной жалобы о не заключении кредитных договоров с Банком, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25 августа 2021 г, представитель ФИО1 на вопрос суда подтвердил заключение ФИО1 спорных кредитных договоров с Банком, в материалы дела Банком представлены заверенные копии кредитных договоров, что соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 же кредитные договоры иного содержания суду не были представлены, при этом вероятностный характер подписей ФИО1 на копиях кредитных договоров связан с их краткостью и простотой. Также судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы ФИО1 доказательно не оспорено, в том силе предоставлением рецензии на него, о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось в опровержение выводов суда первой инстанции. Кроме того, частичное исполнение кредитных обязательств ответчиком в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ не свидетельствует о не заключении кредитных договоров.

Довод о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно признан необоснованным. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из кассационной жалобы следует, что ФИО1 не смог участвовать в судебном заседании лишь по причине вызова в Пресненский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве для участия в следственных действиях, между тем ни из материалов дела, ни из кассационной жалобы не усматривается, что ФИО1 обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с необходимостью предоставления каких-либо доказательств по делу или иными ходатайствами, подтверждения участия ответчика в следственных действиях материалы дела не содержат. При этом судом апелляционной инстанции были предприняты все меры для реализации ответчиком своих процессуальных прав, однако какие-либо доказательства представителями ответчика, участвующими в суде апелляционной инстанции, в подтверждение своих доводов не были представлены, о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи