Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5910/2023[88-8679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Чехов Московской области к Кононовой ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Кононовой ФИО11

на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Кононовой ФИО12 по ордеру адвоката Верстову ФИО13, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Кононовой ФИО14. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года по уголовному делу N Кононова ФИО15. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила мошенничество, то есть приобрела право на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на сумму 11900000 рублей, при указанных в приговоре обстоятельствах выбытия из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", рыночной стоимостью на момент отчуждения 11900000 рублей.

Администрация городского округа Чехов Московской области в рамках уголовного дела признана потерпевшей стороной, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена стоимость отчужденного здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11900000 рублей. Гражданский иск в рамках уголовного дела администрацией городского округа Чехов Московской области не заявлялся, Кононова ФИО16. причиненный ущерб не возместила.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 11900000 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области удовлетворены частично. С Кононовой ФИО17 в пользу администрации городского округа Чехов Московской области в счет ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 9359471, 51 рублей. В части требований администрации городского округа Чехов Московской области о взыскании ущерба в большем размере отказано. С Кононовой ФИО18. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54997 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Чеховского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кононовой ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кононова ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Чеховского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года Кононова ФИО21 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств установленных вступившим в законную силу приговором суда следует, что Кононова ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность начальника Чеховского финансового управления администрации Чеховского муниципального района Московской области, с ДД.ММ.ГГГГ - должность заместителя главы администрации - начальника управления экономики и финансов администрации Чеховского муниципального района Московской области, с ДД.ММ.ГГГГ - должность заместителя главы администрации Чеховского муниципального района Московской области, с ДД.ММ.ГГГГ - должность первого заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области с возложением с ДД.ММ.ГГГГ исполнительно - распорядительных полномочий руководителя администрации; с ДД.ММ.ГГГГ - должность руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области, с ДД.ММ.ГГГГ избрана главой городского округа Чехов, была наделена исполнительно-распорядительными полномочиями по всем вопросам местного значения, используя свои служебные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, путем обмана, приобрела право на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" рыночной стоимостью на момент отчуждения 11900000 рублей, ранее находящегося в собственности муниципального образования - администрация Чеховского муниципального района Московской области и его правопреемника городского округа Чехов, в связи с этим администрации городского округа Чехов был причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Согласно выводам экспертного исследования судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, рыночная стоимость встроенно-пристроенного помещения, расположенного в пристройке многоквартирного дома по адресу: "адрес" площадью 330, 5 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11900000 рублей.

Как указывала ответчик Кононова ФИО23 ею был возмещен администрации городского округа Чехов Московской области ущерб путем оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости имущества в размере 3448852 рублей.

Согласно условиям Договора купли-продажи нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Чеховского муниципального района Московской области и ООО "ИВОстом", рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 3448852 рублей, в том числе НДС, перечисление НДС осуществляется самостоятельно в соответствующий бюджет в соответствии с налоговым законодательством. Оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку, рассрочка предоставляется сроком на три года; на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений за период с 2015 года по 2017 год судом установлено, что осуществлялась оплата от имени Острикова ФИО24. путем взноса наличных денежных средств через Чеховское отделение банка Возрождение на единый счет бюджета Управления федерального казначейства по Московской области с указанием платежа "доходы от реализации имущества, находящегося в собственности муниципальных районов по договору N на общую сумму 2540528, 49 рублей.

Из представленных в судебном заседании пояснений Острикова ФИО25 судом установлено, что платежи производились Кононовой ФИО26.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что обстоятельства, при которых Кононовой ФИО27 причинен ущерб истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда, при этом при определении размера ущерба, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которая не была опровергнута ответчиком и не оспорена в установленном процессуальным законом порядке, является допустимым доказательством по делу, признал возможным произвести зачет внесенных платежей в счет возмещения причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что оснований для взыскания с нее имущественного вреда в заявленном истцом размере не имелось, поскольку уголовное дело в отношении нее было выделено в отдельное производство из уголовного дела по обвинению бывшего первого заместителя Главы городского округа Фриша ФИО28 последний был осужден за превышение своих полномочий по факту заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи N и отчуждения имущества по заниженной цене, экспертным методом не определялась стоимость спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи, размер возмещения вреда подлежал установлению в рамках рассмотрения настоящего спора и из указанного размера подлежала вычету сумма НДС, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судебными инстанциями правомерно установлен факт причинения виновными, противоправными действиями Кононовой ФИО32. имущественного вреда муниципальному образованию, совокупность условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из правообладания истца в результате преступных действий осужденного приговором суда Фриша ФИО31. реализовавшего нежилое помещение по заниженной цене, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как видно из иска, требования мотивированы тем, что Кононовой ФИО29. совершено преступление, в связи с чем истец, являясь потерпевшим, имеет право требовать возмещения вреда, причиненного преступлением, в данном случае именно противоправные действия Кононовой ФИО30 установленные вступившим в законную силу приговором суда, были направлены на завладение недвижимым имуществом путем обмана с использованием служебного положения и состоят непосредственно в причинно-следственной связи с причиненным имущественным вредом истцу.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, указанное доказательство, полученное в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в рамках уголовного дела, относимо к настоящему спору и является допустимым доказательством с точки зрения содержания и способа получения (часть 1 статьи 55, статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не было оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Определяя размер ущерба, суд также правильно исходил из того, что платежи произведенные приобретателем имущества по оплате НДС (налога на добавленную стоимость) не подлежат зачету в счет стоимости причиненного потерпевшему имущественного вреда, поскольку налог на добавленную стоимость не может входить в фактическую стоимость имущества, является обязательным платежом при заключении указанной сделки подлежит уплате в соответствующий бюджет согласно налоговому законодательству.

Довод кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе судом в принятии в качестве доказательства проведенного ответчиком досудебного экспертного исследования о стоимости спорного помещения на дату заключения договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняется по тем основаниям, что заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судом по правилам статей 59, 60, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононовой ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: