Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5919/2023[88-8677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быканова ФИО13, Быканова ФИО14 к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" в лице филиала Южные электрические сети об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Быканова ФИО15, Быканова ФИО16

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Быканов ФИО17 Быканов ФИО18. обратились в суд с иском к ПАО "Россети Московский регион" в лице филиала Южные электрические сети об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Быканову ФИО19 на праве собственности принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, который впоследствии был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, общей площадью 3700 кв.м, местоположение по адресу: "адрес".

Истцами указано, что через указанные земельные участки, без согласования с собственником, ответчиком была построена и введена в эксплуатацию линия электропередач, в виде подземного кабеля 10 тыс. кВт. Установив, что через земельные участки подрядной организацией ответчика прокладывается кабель, истец обратился к бригадиру с требованием прекратить работы, при этом пояснив, что необходимо определение местоположения границ земельных участков. В устном порядке ему сообщили, что кабель будет проходить в ином местоположении. Вместе с тем, истцами было установлено, что кабель был перенесен на 10 м. в сторону, однако проходит через земельные участки, что подтвердилось при установлении местоположения границ участков.

Истцами указано, что кабель ограничивает доступ к земельным участкам, так как проложен на небольшой глубине и не позволяет сделать срез почвы на склоне для оборудования подъезда к участкам.

Работы выполнялись, чтобы убрать воздушную линию электропередачи 10 тыс. кВт, проходящую в д. Н. Пурловка через земельные участки Харламовых. Фактически при проектировании работы ответчик перенес воздушную линию с участков одних граждан Харламова ФИО21 Харламовой ФИО20, на земельный участок Быканова ФИО22, но теперь только под землей. С истцами документацию по прокладке кабеля никто не согласовывал.

Истцами была направлена в адрес ответчика претензия о переносе кабеля, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Серебряные Пруды выдала Быканову ФИО23 разрешение на строительство жилого "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, аналогичное разрешение выдано истцу Быканову ФИО24 на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N.

На текущий момент истцы не могут произвести строительство жилого дома из-за того, что кабель проходит через их участки. Наличие кабеля на указанных земельных участках подтверждается схемой кадастрового инженера.

На основании вышеизложенного истцы просили суд обязать ПАО "Россети Московский регион" прекратить нарушение права пользования земельными участками и перенести за счет ответчика кабель неправомерно проложенный на принадлежащих им земельных участках.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 сентября 2022 года исковые требования Быканова ФИО26, Быканова ФИО27. удовлетворены, возложена обязанность на ПАО "Россети Московский регион" устранить препятствия в праве собственности Быканова ФИО25. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м. каждый, по адресу: "адрес", путем демонтажа кабельной линии электропередачи КЛ 10 кВ (КЛ 10 кВ ф.1 ПС 432 и КЛ 1кВ ф.22 ПС 432) и переноса ее за пределы земельных участков. Возложена обязанность на ПАО "Россети Московский регион" устранить препятствия в праве собственности Быканова ФИО28 на земельный участок с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300 кв.м. каждый, по адресу: "адрес", путем демонтажа кабельной линии электропередачи КЛ 10 кВ (КЛ 10 кВ ф.1 ПС 432 и КЛ 1кВ ф.22 ПС 432) и переноса ее за пределы земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Быканову ФИО29, Быканову ФИО30 отказано.

В кассационной жалобе Быканов ФИО31, Быканов ФИО32. ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Такановым ФИО33, являющимся правопредшественником истцов, в собственность был приобретен земельный участок, площадью 3700 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земельный участок площадью 3100 кв.м (в том числе 2900 кв.м - сельскохозяйственных угодий (пашни)) находился в собственности Таканова ФИО34 с 1993 года, с увеличением площади до 3700 кв.м. - с 1997 года.

Из плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, право собственности на который признано за Такановым ФИО35 расположен по адресу: "адрес", д. Нижняя Пурловка, "адрес", граничит с земельным участком, принадлежащим Кондратьевой ФИО36, Кондратьеву ФИО37, Кондратьеву ФИО38, а также с муниципальными землями; на земельном участке расположена часть жилого дома, право собственности на которую возникло у Таканова ФИО39 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела жилого дома между сособственниками.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Таканов ФИО40. произвел межевание своего земельного участка, уточнив местоположение границ земельного участка, о чем свидетельствует межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Из межевого плана следует, что указанный земельный участок граничит только с землями общего пользования, строений на участке не имеется. Из копии решения мирового судьи судебного участка N235 от 19 октября 2009 года, приложенной к межевому делу, следует, что земельный участок расположен по адресу: "адрес".

Решением управления Роснедвижимости по Московской области был проведен кадастровый учет изменений местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 3700 кв.м.

Быканов ФИО42. приобрел земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3700 кв.м. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у Таканова ФИО41

Решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ Быканов ФИО43. разделил земельный участок с кадастровым номером N на три земельных участка, один из которых с кадастровым номером N, площадью 1300 кв.м, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал своему сыну - соистцу Быканову ФИО44

Решением Отдела кадастрового учета N4 ФКП Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ все три участка поставлены на кадастровый учет.

Согласно сведениям ЕГРН Быканову ФИО45 на праве собственности принадлежат земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровыми номерами N, N, площадью 1200 кв.м. каждый, расположенные по адресу (местоположение): "адрес". Соистцу Быканову ФИО46 также на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу (местоположение): по адресу (местоположение): "адрес".

Также судом установлено, что спорная кабельная линия электропередачи КЛ 10кВ ф.1 и ф.22 ПС 432, являясь объектом электросетевого хозяйства ПАО "Россети Московский регион", расположена на земельных участках истцов.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, признано ответчиком, подтверждено схемой кадастрового инженера с нанесенной на земельные участки истцов охранной зоной.

Возражая относительно предъявленных требований стороной ответчика указывалось, что земельные участки были приобретены истцами с действующим ограничением (обременением) - охранной зоной КЛ 10 кВ, введенной в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в том момент, когда истцы собственниками земельных участков не являлись, представив в обоснование инвентарную карточку кабельной линии КЛ 10кВ с ф.1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарную карточку кабельной линии КЛ 10кВ с ф.1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; инвентарную карточку кабельной линии КЛ 10кВ с ф.22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарную карточку кабельной линии КЛ 10кВ с ф.22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копию Паспорта кабельной линии электропередачи 10 кВ с эксплуатационными сведениями, с поопорной схемой КЛ-10 кВ ПС-432 Фидера 1; копию Паспорта кабельной линии электропередачи 10 кВ с эксплуатационными сведениями, с поопорной схемой КЛ-10 ПС-432, Фидера 22; копию схемы реконструкции ВЛ-10 кВ фидеров N и N от ДД.ММ.ГГГГ, копию Договора подряда на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная кабельная линия электропередач построена на земельных участках истцов в период проведения работ по реконструкции ВЛ-10 кВ, то есть после того, как земельный участок был приобретен истцом Быкановым ФИО47 с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства и в отсутствие согласия собственника земельного участка на прокладку кабеля, в связи с чем признал права истцов со стороны ответчика нарушенными и подлежащими судебной защите избранным способом, поскольку незаконное строительство кабельной линии, с охранной зоной в 1 м, в частности не позволит собственнику возвести жилой дом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции из представленных ПАО "Россети МР" в материалы дела и приобщенных судом первой инстанции документов установлено, что с 1975 и 1980 годов, и на момент приобретения права собственности Такановым ФИО48, предыдущим собственником земельного участка, площадью 3700 кв.м по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в период пользования Такановым ФИО49. земельным участком вышеуказанные кабельные линии: КЛ 10кВ ф.1 ПС-432 ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, инв. N; КЛ 10кВ ф.22 ПС-432 ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, инв. N были введены в эксплуатацию АО "Мосэнерго" и расположены в границах образованного в результате межевания земельного участка с кадастровым номером N.

Право собственности ПАО "Россети МР" на указанные кабельные линии электропередачи - КЛ 10кВ ф.1 ПС 432 ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, инв. N; КЛ 10кВ ф.22 ПС-432 ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, инв. N возникло на основании: Протокола общего собрания акционеров ОАО "Мосэнерго" N от ДД.ММ.ГГГГ, протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Мосэнерго" N от ДД.ММ.ГГГГ, и разделительного баланса ОАО "Мосэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бухгалтерской документацией по форме ОС-6, сведениями из технических паспортов на вышеуказанные кабельные линии электропередачи.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приобретенный Быкановым ФИО50 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исходный земельный участок с кадастровым номером N на момент совершения сделки был обременен с 1975 года и соответственно с 1980 года охранными зонами кабельных линий электропередачи, действующие до 2009 года Правила об установлении охранных зон не устанавливали обязанность сетевых организаций осуществлять постановку охранных зон объектов электросетевого хозяйства на кадастровый учет, то обстоятельство, что охранная зона появилась в реестре ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выполнение сетевой организацией требований действующего законодательства об электроэнергетике, в материалах дела отсутствуют безусловные и бесспорные доказательства тому, что спорные кабельные линии электропередачи возведены с отступлением от действовавших на момент строительства линейных объектов норм и правил, с нарушением строительно-разрешительной документации прав и охраняемых законом интересов всех землевладельцев деревни "адрес", а также создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имуществу истцов, в связи с чем пришел к выводу о том, что права последних расположением указанной линии электропередачи не могут быть признаны нарушенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей о том, что демонтированная воздушная линия и вновь проложенный кабель не являются тождественными объектами, спорные линии электропередачи не могли находится на земельном участке истцов до 2012 года, земельные участки не имели обременения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 12, 133, 133.1, 209, 222, 261, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", предъявляя негаторный иск, истцы должны доказать, что их права, как собственников земельных участков, нарушены незаконными действиями ответчика размещением КЛ-10 кВ ПС-432 Ф.1; Ф.22, при этом существенное значение имеет дата возведения спорной кабельной линии, дата приобретения в собственность земельного участка истцами и невозможность использования истцами земельного участка по целевому назначению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что на ответчика не может возлагаться обязанность и соответственно расходы по демонтажу и переносу кабельной линии КЛ10 кВ ПС 432, Ф.1; Ф.22, поскольку кабельная линия является частью линейного сооружения обеспечивающего электроснабжение потребителей д. Нижняя Пурловка, спроектированная и введенная в эксплуатацию в установленном законом порядке на отведенном для этих целей земельном участке, с учетом наиболее оптимального варианта электроснабжения конечных потребителей, истцы приобрели право собственности на земельные участки с уже существующим обременением, в свою очередь, как правильно установлено судом, истцами нарушение прав действиями ответчика не подтверждено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцами факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим им недвижимым имуществом существующей КЛ-10 кВ ПС-432 Ф.1; Ф.22, в связи с этим правомерно отказал истцу в судебной защите избранным способом.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителей о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в их отсутствие и при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, истцы надлежащим образом и заблаговременно были извещены судом о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции (л.д.77-81), информация о дате и времени судебного заседания также была размещена на сайте Московского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, доказательств, объективно препятствующих явиться в судебное заседание, истцами суду представлено не было.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быканова ФИО51, Быканова ФИО52 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: