Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-5965/2023[88-9114/2023]

N 88-9114/2023

N 2-986/2022

г. Саратов 20 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Родиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Родиной И. В. на решение мирового судьи судебного участка N2 Каменского района Пензенской области от 04 июля 2022 года и апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 02 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Экспресс-Кредит" обратилось с иском о взыскании с Родиной И.В. задолженности по договору займа, указав, что 15 мая 2021 года между ООО МК "Джой Мани" и Родиной И.В. был заключен договор займа N1568857, согласно которому ООО МК "Джой Мани" предоставил ответчику денежные средства в размере 15 500 руб, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

21 сентября 2021 года ООО МК "Джой Мани" уступило ООО "Экспресс-Кредит" права требования взыскания задолженности с Родиной И.В. по вышеуказанному договору займа.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа N N от 15 мая 2021 года за период с 15 мая 2021 года по 12 октября 2021 года в сумме 38 750 руб, из которых: основной долг - 15 500 руб, проценты - 23 250 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 362 руб. 50 коп. и судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от 04 июля 2022 года исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к Родиной И.В. удовлетворены частично. Взыскана с Родиной И.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по договору займа N N от 15 мая 2021 года, заключенному с ООО МФК "Джой Мани", за период с 15 мая 2021 года по 12 октября 2021 года в сумме 38 750 руб. 00 коп, из которых: основной долг- 15 500 руб, проценты - 23 250 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 362 руб. 50 коп, а всего 40 112 руб. 50 коп. Во взыскании суммы судебных издержек в размере 10 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Каменского городского суда Пензенской области от 02 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от 04 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2021 года Родина И.В. обратилась в ООО МФК "Джой Мани" с заявлением о предоставлении микрозайма, заполнила заявку-анкету на получение займа.

ООО МФК "Джой Мани" на основании поданного заявления заключило с Родиной И.В. договор потребительского займа N N в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму 15 500 руб. сроком на 30 календарных дней под 365, 000% годовых (1, 000% в день). Родина И.В. обязалась в свою очередь возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 Договора займа (14 июня 2021 года) в размере 20 150 руб, состоящем из 15 500 руб. суммы займа; 4 650 руб.- процентов за пользование займом на срок 30 дней.

Заявление о предоставлении займа, анкета и индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны заемщиком посредством электронной подписи.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразила свое согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться Положением "Общие условия договора потребительского займа" ООО МФК "Джой Мани".

ООО МФК "Джой Мани" свои обязательства по договору исполнило, перечислив заемщику 15 500 руб. Указанные обстоятельства ответчиком Родиной И.В. в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, не оспаривались.

Ответчик обязанность по возврату займа не исполнила, в связи с чем согласно расчет истца, образовалась задолженность за период с 15 мая 2021 года по 12 октября 2021 года в сумме 38 750 руб, из которых: основной долг - 15 500 руб, проценты - 23 250 руб, Ответчик, оспаривая исковые требования, указала, что сумму займа вернула в тот жен день.

Из выписки по счету дебетовой карты, представленной в материалы дела ответчиком, следует, что Родиной И.В. 15 мая 2021 года перечислена JoyMoney денежная сумма в размере 16 726, 59 руб.

Однако, согласно ответу ООО МФК "Джой Мани" на запрос суда, денежные средства в счет оплаты по договору займа N N от 15 мая 2021 года от Родиной И.В. не поступали, что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщика Родиной И.В. по договору N от 15 мая 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 432, 434, 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 14 ст. 7Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет, представленный истцом, установив факт неисполнения ответчиком условий заключенного договора займа и наличия задолженности по договору займа N N право требования у истца спорной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, оценивая доводы ответчика Родиной И.В. об отсутствии задолженности по договору займа ввиду перечисления суммы займа в день его получения, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств перечисления Родиной И.В. 16 726, 59 руб. МФК "Джой Мани" в счет уплаты долга по договору займа N1568857 от 15 мая 2021 года.

При этом судом сделан вывод, что из отчета по карте N N принадлежащей Родиной И.В. денежные средства в размере 16 726, 59 руб. были перечислены JoyMoney ранее получения ею от JoyMoney 15 500 руб. по заключенному договору займа N N. Кроме того, учтены пояснения Родиной И.В. об имеющихся у нее ранее заключенных договорах займа с ООО МФК "Джой Мани"; а также разница сумм (15 500 руб. и 16 726, 59 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о досрочном исполнении последним обязательств по договору микрозайма со ссылкой на представленные выписку ПАО "Сбербанк" по счету дебетовой карты и ответ ПАО "Сбербанк", согласно которому время операции может отображаться в системе как раньше, так и позже фактического, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктам 5.9-5.13 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК "Джой Мани" предусмотрен специальный порядок для досрочного погашения задолженности по договору микрозайма, согласно которому необходимо указывать в качестве назначения платежа или иного аналогичного реквизита уникальный идентификатор платежа, предоставленный заемщику партнером, или номер договора микрозайма. Ответчиком при перечислении денежных средств в размере 16 726, 59 руб. указанные требования не соблюдены, что опровергает ее доводы о досрочном погашении задолженности по спорному договору займа, при наличии нее иных обязательств перед истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толкование норм гражданского законодательства, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Каменского района Пензенской области от 04 июля 2022 года и апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной И. В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина