Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-5986/2023[88-9122/2023]

Дело N 88-9122/2023

N 13-162/2022

город Саратов 20 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению Чувиковой С. Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, по кассационной жалобе Чувиковой С. Б. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 в Панинском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Панинского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "СФО Спутник Финанс" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чувиковой С.Б. задолженности по кредитному договору.

26 мая 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в Панинском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка N 1 в Панинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чувиковой С.Б. в пользу взыскателя ООО "СФО Спутник Финанс" задолженности по кредитному договору N N от 08.06.2006 в размерер 499 969, 39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Должник Чувикова С.Б. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 в Панинском судебном районе Воронежской области о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом указала, что копию данного приказа не получала до настоящего времени. О существовании приказа узнала случайно.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в Панинском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2022 года Чувиковой С.Б. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ отказано.

Апелляционным определением Панинского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2022 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в Панинском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2022 года копия судебного приказа была направлена должнику Чувиковой С.Б. посредством почтовой связи по адресу ее регистрации и фактического проживания: Воронежская обл, Панинский р-н, р.п. Панино, пер. Заводской, д. 10, кв. 3, однако, направленная почтовая корреспонденция была возвращена обратно в связи с истечением срока хранения.

05 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании судебного приказа N2-661/2022 от 26 мая 2022 года в отношении должника Чувиковой С.Б. возбуждено исполнительное производство N

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа поступило в адрес мирового судьи от Чувиковой С.Б. 17 августа 2022 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 30, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу регистрации, однако, направленная в адрес должника копия судебного приказа им получена не была и была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт не проживания должника по адресу направления судебной корреспонденции, а также невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, независящим от должника, представлено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ ею получен не был.

Между тем, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась Чувиковой С.Б. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, и соответствующему адресу, отраженному в договоре, в заявлении об отмене судебного приказа, при этом, согласно отслеживанию почтового отправления заказное письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии судебного приказа, тогда как риск её неполучения законом возложен на адресата.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный приказ получен не был, о вынесенном судебном приказе стало известно только в августе 2022 года, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства неполучения Чувиковой С.Б. судебной почтовой корреспонденции по вине работников почтовой службы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 в Панинском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Панинского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чувиковой С. Б. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина