Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5993/2023[88-13745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Завацкому ФИО8 о взыскании убытков

по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Иванову М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилось с иском к Завацкому С.Л, в котором просило взыскать убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО "СА Успех", в размере 1154973 руб.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2022 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России с заявлением о признании ООО "СА Успех" несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве явилось наличие у должника неисполненных обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, которые составили 235819.21 руб. основного долга, 2417.35 руб. пени. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СА Успех" возбуждено определением суда от 7 октября 2014 года. (дело NА-64-6223/2014).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 ноября 2014 года по делу N N А-64-6223/2014 ООО "СА Успех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скатков В.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 3 сентября 2018 года конкурсное производство в отношении ООО "СА Успех" завершено.

Из указанного судебного постановления следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 17727807 руб. (вторая и третья очереди). Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника направлены на погашение текущих требований. Требования иных кредиторов, включенные в реестр требований кредитора должника, в ходе процедуры банкротства не погашались. Конкурсный управляющий представил отчет о результатах конкурсного производства в отношении должника ООО "СА Успех". Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 мая 2019 года, с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1154973 руб. Решение суда налоговым органом исполнено.

В обоснование доводов о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков истец сослался на то, что, будучи руководителем общества он обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника не позднее 30 апреля 2014 года, однако не исполнил данную обязанность. ООО "СА Успех" на момент образования задолженности по обязательным платежам в размере 238236, 56 руб. стало обладать и признаком недостаточности имущества, поскольку все активы были отчуждены в период с 7 мая 2014 года по 4 августа 2014 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебными постановлениями арбитражного суда Тамбовской области по делу о банкротстве ООО "СА Успех" отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Завацкого С.Л, пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить истцу заявленные убытки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями конкретного лица (причинителя вреда) и наступившими неблагоприятными последствиями, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного ущерба обязан именно истец, в то время как на ответчике, при условии доказанности перечисленных фактов, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года N14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением таким лицом специальных норм Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на определения арбитражного суда Тамбовской области от 12 мая 2015 года и от 4 мая 2018 года, которыми, в привлечении к субсидиарной ответственности Завацкого С.Л. было отказано.

Между тем судебным актом от 12 мая 2015 года отказано в привлечении Завацкого С.Л. к субсидиарной ответственности по причине того, что на момент рассмотрения заявления правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, поскольку формирование конкурсной массы не закончено, окончательный объем не установлен, расчеты с кредиторами не проведены, недостаточность имущества должника надлежащим образом документально не подтверждена, и соответственно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представлялось возможным.

В результате заключения мировых соглашений и возврате спорного имущества в конкурсную массу, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 4 мая 2018 года по делу NА64-6223/2014 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так как сам по себе факт заключения спорных сделок не может являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом указанным судебным актом установлен факт того, что руководитель Завацкий С.Л. предвидел банкротство предприятия, располагал данными о наличии налоговой задолженности, однако, ни мер к ее погашению, ни мер по инициированию процедуры банкротства, не предпринял.

Оценка указанным обстоятельствам, изложенным в приведенных судебных актах судом первой инстанции не дана.

В соответствии с вышеуказанной правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 года N 14-П, в рассматриваемом деле необходимо устанавливать все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем (учредителем) юридического лица, оценить разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на признание юридического лица банкротом (руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа и других), определить степень их вины при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, возможность применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции вышеуказанных действий не произвел, освободив ответчика от ответственности, без предварительного выяснения вышеуказанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко