Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6007/2023[88-9522/2023]

N 88-9522/2023

N 2-76/2023

г. Саратов 13 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску по иску Бахмудовой З. М. к Шевченко Г. А, Карасевой Л. С, Першину А. Н, Игнатовой О. Н. о выделении доли жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Шевченко Г. А. к Бахмудовой З. М, Карасевой Л. С, Першину А. Н, Игнатовой О. Н, Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, прекращении права долевой собственности на объекты недвижимости, поврежденные пожаром и неподлежащие восстановлению, снятии с кадастрового учета

по кассационной жалобе Першина Андрея Николаевича

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Бахмудова З.М. обратилась в суд с иском к Шевченко Г.А, Карасевой Л.С, Першину А.Н, Игнатовой О.Н. о выделении доли жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом.

Шевченко Г.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Бахмудовой З.М, Карасевой Л.С, Першину А.Н, Игнатовой О.Н, администрации г.о.Мытищи о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, прекращении права долевой собственности на объекты недвижимости, поврежденные пожаром и неподлежащие восстановлению, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Бахмудовой З.М. поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-консультационный центр "Ответ", расходы по проведению экспертизы возложены на истца Бахмудову З.М. и истца по встречному иску Шевченко Г.А. в равных долях; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Першин А.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы;

Руководствуясь положениями статей 79, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта соответствующие вопросы, предоставив в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, и учетом того, что проведение экспертизы может потребовать значительных затрат времени, не зависящих от суда, приостановил производство по делу на время производства экспертизы.

При этом по вопросу о назначении по делу судебной экспертизы суд заслушал участников процесса, ответчик Першин А.Н, участвующий в судебном заседании, возражал против назначения экспертизы, им не были предложены дополнительные вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не предложено конкретное экспертное учреждение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены указанного определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений в обжалуемой части не свидетельствуют.

Материалы дела не содержат сведений о нарушении прав Першина А.Н. при назначении судебной экспертизы в ООО "Экспертно-консультационный центр "Ответ" по поставленным на разрешение экспертов вопросам.

В силу части 2 статьи 79 ГПК РФ выбор конкретного судебно-экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы нормам гражданского процессуального законодательства не противоречит (статья 216 ГПК РФ), поскольку проведение экспертизы требует определенных временных затрат, и само по себе прав Першина А.Н. не нарушает.

В деле отсутствуют сведения о необходимости совершения судом каких-либо процессуальных действий на дату вынесения оспариваемого определения от 14 октября 2022 г, чему воспрепятствовало приостановление производства по делу. Так, неразрешенных ходатайств Першина А.Н. об отводе судьи и экспертов по делу не имелось.

Доводы Першина А.Н. о поступлении в суд 20 октября 2020 г. его ходатайств об отводе судьи и экспертов не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства при вынесении определения от 14 октября 2022 г. о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу.

Поступление каких-либо ходатайств после приостановления производства по делу может являться основанием для возобновления производства по делу с целью их разрешения.

Доводы жалобы о предвзятости судьи суда первой инстанции при рассмотрении дела несостоятельны к отмене судебных постановлений. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Першина А. Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина