Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6009/2023[88-8816/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мытищинской городской прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества, Управления Роспотребнадзора, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Тиганову ФИО9, Харченко ФИО10 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, сносе самовольной постройки, признании незаконным ограничения доступа граждан к береговой полосе и обязании демонтировать ограждение, по кассационной жалобе Тиганова ФИО12, Харченко ФИО11

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителей Тиганова ФИО16 Харченко ФИО15 по ордеру адвоката Нагорного ФИО13 по доверенности Анисимова ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мытищинская городская прокуратура Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества, управления Роспотребнадзора, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов обратилась в суд с иском к Тиганову ФИО17, Харченко ФИО18. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, сносе самовольной постройки, признании незаконным ограничения доступа граждан к береговой полосе и обязании демонтировать ограждение.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован с включением в его состав частей береговой полосы поверхностного водного объекта - Пестовского водохранилища, площадью 698, 6 кв.м. Также установлено, что земельный участок расположен в границах 100 метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения "адрес" водохранилища. Вместе с тем, поверхностный водный объект, его акватория и береговая полоса на момент формирования земельного участка с кадастровым номером N принадлежали на праве собственности Российской Федерации. Ширина береговой полосы Пестовского водохранилища составляет 20 м.

Поскольку земельный участок, расположенный в границах поверхностного водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных правовыми нормами земельного и водного законодательства, по мнению истца, сведения о координатах границ и характерных поворотных точках данного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

Также истцом указано, что в отношении земельных участков, расположенных вблизи с водными объектами, действуют ограничения их оборотоспособности, предусмотренные статьей 65 Водного кодекса РФ. Исходя из норм действующего законодательства, сведения о нахождении земельного участка в границах прибрежной защитной полосы и в водоохранной зоне поверхностного водного объекта общего пользования подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, а также в ЕГРН.

Истцом также указано, что объект капитального строительства, возведенный на вышеуказанном земельном участке, с кадастровым номером N, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиками, расположен в границах 100 метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения "адрес" водохранилища, указанный объект недвижимости следует рассматривать как самовольно возведенную постройку на земельном участке с кадастровым номером N не предназначенном для данного вида использования. Ограждение, возведенное ответчиками на земельном участке, ограничивает доступ граждан к береговой полосе.

На основании вышеизложенного истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером N занятую береговой полосой водного объекта - Пестовского водохранилища, в координатах, указанных в схеме расположения границ, составленной МБОУ "УГИО"; внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, изменив площадь земельного участка с 4024 кв.м. до 3325, 4 кв.м.; внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании указанного земельного участка в соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ, п. 4.4 СП 2. ДД.ММ.ГГГГ-10; указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН; обязать ответчиком использовать земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с ограничениями, установленными ст. 65 Водного кодекса РФ, п. 4.4 СП 2. ДД.ММ.ГГГГ-10; признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой; обязать ответчиков за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N; признать незаконным ограничения ответчиками доступа к береговой полосе Пестовского водохранилища; обязать ответчиков за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать ограждение (забор), расположенное в береговой полосе Пестовского водохранилища.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года исковые требования Мытищинской городской прокуратуры удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения Тиганова ФИО19 и Харченко ФИО20 истребована в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", согласно приведенному каталогу координат (таблица 6 экспертного заключения). Внесены изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером N местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", уменьшив его площадь с 4024 кв.м. до 3323 кв.м. Без снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N внесены изменения в ЕГРН в части описания координат характерных точек границ земельного участка, установив границы данного земельного участка площадью 3323 кв.м. согласно приведенному каталогу координат (таблица N экспертного заключения). Указано, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части площади земельного участка кадастровым номером N и координат границ и характерных поворотных точек земельного участка. В ЕГРН внесены сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером N местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", в соответствии с п.п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

На Тиганова ФИО21. и Харченко ФИО22. возложена обязанность использовать земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030506:5, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", в соответствии с ограничениями, установленными п.п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации; п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г..Москвы". Признано незаконным ограничение Тигановым ФИО24. и Харченко ФИО23 доступа к береговой полосе Пестовского водохранилища. Возложена обязанность на Тиганова ФИО25 и Харченко ФИО26 за свой счет в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение (забор), расположенный в береговой полосе Пестовского водохранилища в вышеприведенных координатах по границе истребованного земельного участка площадью 701 кв.м.

В удовлетворении исковых требований о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", самовольной постройкой, а также обязании Тиганова ФИО27 Харченко ФИО28. за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу снести указанный объект, а также в истребовании земельного участка иной площадью и в иных координатах отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тиганова ФИО30 Харченко ФИО29 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тиганов ФИО31, Харченко ФИО32. просят суд кассационной инстанции изменить судебные постановления в части истребования земельного участка площадью 701 кв.м. по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МО "Мытищинский район" и ОАО "АПТОР" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН за покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N продан Тиганову ФИО33 а последним ? доля участка подарена Харченко ФИО34. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к категории: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения базы отдыха, находится в общей долевой собственности ответчиков по ? доле за каждым, о чем произведена регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенной прокуратурой проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован с включением в его состав частей береговой полосы поверхностного водного объекта - Пестовского водохранилища, участок огорожен забором, ограничивая доступ к водному объекту.

Судом установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года N2054-р Пестовское водохранилище включено в перечень водоемов, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно постановлению СНК РСФСР от 23 мая 1941 года N355, признанному определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2012 года NАПЛ 12-28 действующим и подлежащим применению, земельный участок с кадастровым номером N находится в границах 100-метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны Московского водопровода и источников его водоснабжения, где запрещается возведение новых строений и сооружений.

В рамах проверки МБУ "УГИО" были проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером N сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно поверхностного водного объекта, по результатам которых установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N имеет пересечение с границами береговой полосы водного объекта площадью 698, 6 кв.м, также установлено, что земельный участок расположен в границах 100 метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы-Пестовского водохранилища.

По результатам проведенных геодезических работ подготовлена схема взаимного расположения земельного участка с указанием координат и площади выявленного пересечения границ земельного участка с береговой полосой поверхностного водного объекта - Пестовского водохранилища.

Береговая полоса Пестовского водохранилища, образованного на водотоке р. Вязь, находится в собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером N зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером N.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом ФИО3 инстанции назначена судебная землеустроительная, гидрологическая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского государственного университета геодезии и картографии (МИИГАиК).

Как следует из заключения судебной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером N частично находится в границах береговой полосы Пестовского водохранилища, а именно площадью 701 кв.м. и полностью (100% площади) находится в границах 100-м зоны Пестовского водохранилища.

Экспертом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка расположены следующие объекты: индивидуальный жилой дом; хозяйственный блок; хозяйственная постройка; сарай; малые архитектурные формы; руины фундамента и несущих конструкций эллинга.

Анализ, выполненный экспертом исследований показал, что индивидуальный жилой дом (кадастровый N) является объектом капитального строительства; хозяйственный блок (кадастровый N) является объектом капитального строительства; хозяйственная постройка является некапитальным объектом; сарай и малые архитектурные формы являются некапитальными объектами; сооружение руинированный эллинг является объектом капитального строительства, но расположено вне пределов реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N. Каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, зданий индивидуального жилого дома и хозяйственного блока, а также некапитальной хозяйственной постройки и сооружения руинированного эллинга приведен в таблице N. Ситуационный план взаимного расположения реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N 20-м береговой полосы Пестовского водохранилища и 100-м зоны 2-го пояса ЗСО приведен в графическом приложении N.

Экспертами установлено, что индивидуальный жилой дом (с кадастровым номером N), хозяйственный блок (с кадастровым номером N), хозяйственная постройка, малые архитектурные формы расположены вне пределов 20-м береговой полосы Пестовского водохранилища; сооружение руинированный эллинг расположено вне пределов реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N, в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером N и частично (таблица N) расположено в границах 20-м береговой полосы Пестовского водохранилища; индивидуальный жилой дом (с кадастровым номером N), хозяйственный блок (с кадастровым номером N), хозяйственная постройка, малые архитектурные формы, сооружение руинированный эллинг полностью (100% площади) расположены в границах 100-м зоны 2-го пояса ЗСО согласно п. 4.4.4 СП 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом, эксперты отмечают, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, часть хозяйственного блока с кадастровым номером N, используемая для размещения топочной, были построены уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эллинг, в настоящее время представляющий собой сооружение руинированный эллинг, был построен уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения экспертов, общее техническое состояние здания индивидуального жилого дома с кадастровым номером N оценивается как работоспособное техническое состояние, здание соответствует требованиям действующих сводов правил в сфере строительства. Угроза жизни и здоровью граждан в результате эксплуатация данного объекта отсутствует.

Эксперты также указали, что общее техническое состояние здания хозяйственного блока с кадастровым номером N оценивается как работоспособное техническое состояние, при этом здание создает угрозу жизни и здоровью граждан вследствие нарушений требований СП 4.13130.2013 и СНиП II-35-76 (недостаточная площадь легкосбрасываемых ограждающих конструкций, что в случае взрыва газового котла в части здания (топочная) создает угрозу жизни граждан, находящихся в жилой части здания), и СП 50.13330.2012 (наличие точки росы на внутренней поверхности наружных стен зданий вследствие несоответствия требованиям к сопротивлению теплопередачи конструкций, что подтверждается наличием грибка). Жилая часть объекта капитального строительства хозяйственного блока с кадастровым номером N построена в промежуток между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит запрету на капитальное строительство п. 4.4.4 СП 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы".

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером N установлено, что хозяйственно-бытовые и ливневые стоки аккумулируются в подземное сооружение - выгребную яму с бетонным материалом стен. Местоположение выгребной ямы отмечено на ситуационном плане (графическое приложение N). Сброс стоков куда-либо кроме выгребной ямы на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует. Наличие герметичной выгребной ямы соответствует требованиям п. 4.4.9 СП 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес"", при этом факт её герметичности не был проверен экспертами в силу объективных обстоятельств: на момент осмотра выгребная яма была наполнена стоками, вследствие чего спуститься в нее с целью исследования наличия/отсутствия гидроизоляции её стен не представлялось возможным. Данный факт (наличие/отсутствие гидроизоляции) возможно установить по проектной документации, согласно которой была возведена выгребная яма.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что действующим законодательством водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, пришел к выводу о том, что формирование спорного земельного участка и его постановка на кадастровый учет произведены с нарушением закона, в связи с чем истребовал из незаконного владения ответчиков в собственность Российской Федерации из состава земельного участка с кадастровым номером N часть земельного участка береговой полосы поверхностного водного Пестовского водохранилища, в координатах характерных точек согласно заключению экспертизы, площадью 701 кв.м. и внес изменения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части его площади, а также возложил на ответчиков обязанность демонтировать часть ограждения в границах истребуемой части земельного участка, использовать земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с ограничениями, установленными пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, не установив оснований для удовлетворения требований истца в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчиков.

Принимая во внимание, что судебные постановления в той части, в которой прокурору было отказано в иске сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов суда в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей о том, что оснований для истребования части земельного участка площадью 701 кв.м. не имелось, исходный земельный участок был образован из земель совхоза "Менжинец", далее был передан администрацией сельского совета в бессрочное (постоянное) пользование АО "АПТОР" под базу отдыха и только затем приобретен Тигановым ФИО35. по сделке, вопрос формирования земельного участка не был предметом исследования суда, ответчики являются добросовестными приобретателями земельного участка, не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.9, 27, 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 5, 6, 11, 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 32, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что формирование и отчуждение земельного участка с кадастровым номером N в пределы которого входит береговая полоса водного объекта, в частную собственность ответчиков является незаконным, поскольку законодателем установлен запрет на передачу в частную собственность таких земельных участков, в связи с этим обоснованно удовлетворил иск прокурора путем возврата Российской Федерации титула собственника земельного участка, площадью 701 кв.м. в границах характерных точек береговой полосы водного объекта - Пестовского водохранилища, установленных заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с наложением границ береговой полосы водного объекта на границы земельного участка с кадастровым номером N выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов суда, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, действуя добросовестно и разумно, приобретатели спорного земельного участка не могли не знать, что земельный участок расположен большей частью в прибрежной защитной полосе водного объекта вне зависимости от отсутствия упоминания об этом в правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документах.

В целом при разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиганова ФИО37, Харченко ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: