Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6045/2023[88-9095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыганкова ФИО10 к Хомелеву ФИО11 о возмещении убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения договора подряда, о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Хомелева ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Цыганков Ю.М. обратился в суд с иском к Хомелеву А.В. о возмещении убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения договора подряда от 23 ноября 2020 г, в размере 517109 рублей 41 копейки, взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда в размере 185811 рубля, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 38000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, почтовых расходов в размере 900 рублей и 718 рублей 84 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10229 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением договора подряда ответчиком.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2022 г. (в редакции определения Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2022 г. об исправлении описки) исковые требования Цыганкова Ю.М. удовлетворены частично; с Хомелева А.В. в пользу Цыганкова Ю.М. взысканы убытки, причинённые в результате ненадлежащего исполнения договора подряда от 23 ноября 2020 г, в размере 33179 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 2500 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1842 рубля 86 копеек. В удовлетворении иска к Хомелеву А.В. в остальной части Цыганкову Ю.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2022 г. (в редакции определения Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2022 г. об исправлении описки) изменено, абзацы 2 и 3 резолютивной части изложены в следующей редакции:

"Взыскать с Хомелева Александра Викторовича в пользу Цыганкова Юрия Михайловича 153777, 60 рубля в счёт возмещения расходов на исправление недостатков, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11286 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275, 55 рублей и почтовые расходы в сумме 1618, 84 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска Цыганкова Ю.М. отказать.".

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23 ноября 2020 г. между Цьпганковым Ю.М. и Хомелевым А.В. был заключён договор на выполнение ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: "адрес", - своими инструментами и механизмами, с использованием материалов заказчика в период с 24 ноября 2020 г. по 1 февраля 2021 г.

Согласно условиям договора подряда, заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.6). Подрядчик обязался выполнить работы по договору в сроки, в объёмах и на условиях, согласованных сторонами и указанных в приложении N 1 к договору подряда (пункт 3.1).

Цена выполнения работ по договору сторонами определена в сумме 547850 рублей, исходя из фактического объёма выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании расценок подрядчика, указанных в приложении N 1 (пункты 4.1, 4.3). Заказчик оплачивает стоимость выполнения работ в течение одного календарного дня с момента подписания сторонами соответствующего акта приёма-сдачи в размере, указанном в акте приёма-сдачи; допускается промежуточная (поэтапная) оплата по согласованию сторон (пункт 4.2.).

18 декабря 2020 г. и 22 декабря 2020 г. Цыганковым Ю.М. ответчику Хомелеву А.В. были выплачены денежные средства по договору в размере 140000 рублей и 45811 рублей соответственно, а всего на сумму 185811 рублей.

27 декабря 2020 г. Цыганковым Ю.М. были выявлены недостатки качества выполненных работ, подрядчику была предоставлена возможность устранения недостатков в течение двух календарных дней, начиная с 28 декабря 2020 г. 5 января 2021 г. в ходе встречи сторон истец обнаружил, что недостатки не устранены, при этом подрядчик утверждал о соответствии объёма выполненных работ условиям договора.

25 января 2021 г. ответчик направил в адрес истца письменное уведомление об урегулировании спорных вопросов во внесудебном порядке, о намерении продолжить работу своими силами устранить недостатки, если таковые будут выявлены сторонами, приложив акт выполненных работ на момент обращения с уведомлением от 25 января 2021 г.

1 февраля 2021 Цыганков Ю.М. направил Хомелеву А.В. акт сдачи-приёмки выполненных работ с учётом всех недостатков, обнаруженных истцом в ходе осмотра и намерением принять фактически выполненные подрядчиком работы, оценив стоимость принятых работ в размере 132020 рублей 65 копеек.

Из представленного истцом заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" следует, что работы в доме выполнены подрядчиком некачественно, не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям договора подряда, недостатки признаны неустранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 517109 рублей 41 копейка.

В соответствии с заключением эксперта N 22-138-01/СЭ, объект по адресу: "адрес", - частично не соответствует договору подряда от 23 ноября 2020 г. и требованиям технических, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на 1 февраля 2021 г, учитывая претензии истца Цыганкова Ю.М, а также по состоянию на момент рассмотрения спора. Обнаруженные отклонения не делают объект недвижимого имущества непригодным для использования по назначению (постоянного проживания). Выявленные отклонения являются преимущественно недостатками, полученными в ходе строительства, при этом частично являются, вероятно, эксплуатационными. Выявленные в ходе исследования недостатки являются устранимыми, их устранение может быть произведено без несоразмерных расходов или затрат времени. После устранения выявленных недостатков последующее повторное, в том числе неоднократное, проявление не предполагается и не предусматривается в связи с некритичными степенью и характером выявленных дефектов.

Также экспертом установлено, что устранение недостатков, указываемых в материалах дела, на момент проведения судебного исследования не имелось на объекте.

Среднерыночная стоимость при проведении ремонтных работ, стоимость строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, на дату проведения экспертизы по ценам Московской области составляет 285777 рублей 60 копеек.

С учётом изложенного, согласившись с заключением судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 475, 702, 704, 723, 740, 753, 1064 ГК РФ, находя, что что выявленные в работе ответчика в доме истца недостатки являются устранимыми, их устранение может быть произведено без несоразмерных расходов или затрат времени, при этом истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что в следствие проведенных ответчиком работ по договору подряда возникли неустранимые недостатки, то законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков (неустранимых недостатков), причинённых в результате ненадлежащего исполнения договора подряда от 23 ноября 2020 г, в размере 517109 рублей 41 копейки не имеется.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, в сумме 33179 рублей 45 копеек суд учёл уплаченные по договору денежные средства в размере 185811 рублей, определённый судебной экспертизой размер стоимости устранения недостатков, принял во внимание, что истцом были приняты выполненные ответчиком работы, стоимостью 132020 рублей 65 копеек, однако денежная сумма им выплачена не была.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции установив факт несения истцом расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины в заявленном размере, исходя из принципа пропорциональности, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца означенных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 2500 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 1842 рублей 86 копеек.

Принимая во внимание факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей, степень сложности дела и объём оказанной представителем помощи, принцип разумности, суд первой инстанции посчитал возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу указанных издержек в размере 20000 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии основания для возмещения истцу убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора подряда, установив незаконность и необоснованность выводов суда в части определения их размера.

Суд апелляционной инстанции учёл, что ответчиком выполнены, но не оплачены истцом работы по договору подряда на сумму 132000 рублей, стоимость расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком по приведённому договору работ, согласно экспертному заключению, составляет 285777 рублей 60 копеек.

Судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, исходя из того, что бремя доказывания надлежащего выполнения работ и меньшей суммы ущерба лежит на ответчике. Ответчик от проведения такой экспертизы отказался, пояснив, что признаёт тот факт, что сумма подлежащих взысканию с него расходов без учёта 132000 рублей составляет 153777 рублей 60 копеек.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера расходов на исправление недостатков, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере разницы между стоимости выявленных недостатков согласно заключению эксперта и стоимостью выполненных, но неоплаченных работ, принятых истцом, - 153777 рублей 60 копеек.

С учётом изложенного, на основании статей 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных издержек, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме 11286 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4275 рублей 55 копеек. Находя почтовые расходы истца необходимыми, суд апелляционной инстанции посчитал их подлежащими возмещению в полном объёме.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счёл возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассатора о том, что его ответственность ограничивается только в той части работ, которые были им фактически выполнены, что остальная часть работ, предусмотренных договором подряда, выполнены иными лицами, ответчик после выполнения объёма работ на сумму 317831 рубль 65 копеек был отстранён заказчиком от выполнения работ, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия не имеет. Судами были установлены факт ненадлежащего, некачественного исполнения работ ответчиком, с учётом заключения эксперта, оценённого в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами, определены объём выполненных ответчиком работ, их качество и стоимости, характер допущенных недостатков и размер расходов, необходимых для их устранения, учтены обстоятельства урегулирования сторонами вопроса недостатков исполнения договора подряда ответчиком, неустранения ответчиком допущенных недостатков, исходя из чего установлены совокупность условий возникновения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на стороне ответчика и размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, в соответствии с требованиями статей 15, 393, 401, 723, 746, 753, 754, 756 ГК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о допущении судом апелляционной инстанции арифметической ошибки, поскольку требования истца удовлетворены на 21, 8, а не 29, 7 процентов, поскольку сумма исковых требований составляла 702920 рублей 41 копейка (4517109, 41 + 185811 = 10229), неосновательны, так как судебные расходы в цену иска в целях применения положений статьи 98 ГПК РФ с учётом положений статьи 91 ГПК РФ включению не подлежат, тогда как требования статей 98, 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек соблюдены.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хомелева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман