Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6062/2023[88-8713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой ФИО10 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Кузьминой ФИО11, страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя САО "ВСК" Багрову Ю.А, возражавшую по доводам кассационной жалобы Кузьминой Г.В. и поддержавшую доводы кассационной жалобы САО "ВСК", судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина Г.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 102 343 руб. 59 коп, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 6 июля 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере 232 319 руб, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, начиная с 19 февраля 2022 года по дату осуществления страховой выплаты в размере 102 343 руб. 59 коп, исходя из суммы неустойки 1 023 руб. 43 коп. за каждый день просрочки (1%), штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы на подачу обращения в АНО "СОДФУ" в размер 483 руб. 20 коп, почтовые расходы на отправку иска сторонам по делу в размере 163 руб. 80 коп.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Кузьминой Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 102 343 руб. 59 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 51171 руб. 80 коп, неустойка в размере 100 000 руб, неустойка в размере 1 023 рубля 43 коп. в день, начиная с 21 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 288 093 руб. 74 коп, почтовые расходы в сумме 647 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 223 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьминой Г.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с размером взысканной неустойки, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с взыскание страхового возмещения без учета износа, с размером взысканной неустойки и штрафа, взысканием компенсации морального вреда, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2021 года, в 21 ч. 50 мин, в районе дома N4 по ул. Мстихинская д. Мстихино г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Рублюк Е.Н, управляя автомобилем ГАЗ-300909, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем, "Ниссан Тиана", государственный регистрационный номер N, принадлежащим Кузьминой Г.В, под управлением Левана Д.В. и припаркованным автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Калуге в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании части 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Рублюка Е.Н. состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Левана Д.В управлявшего транспортным средством истца, была застрахована в АО СК "Чулпан".

15 июня 2021 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

16 июня 2021 года САО "ВСК" организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля, составлен акт осмотра.

21 июня 2021 года ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе CК "ВСК" подготовлено экспертное заключение N 8053569, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 433 706 руб, с учетом износа - 297 656 руб. 41 коп.

САО "ВСК", признав случай страховым, 28 июня 2021 года выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Тарасов С.Н.

ИП Тарасов С.Н. направил в адрес САО "ВСК" акт (без даты) о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в 30-дневный срок.

9 июля 2021 года ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 297 656 руб. 41 коп.

21 июля 2021 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки возмещении убытков.

9 августа 2021 года ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что при подаче заявления о страховом возмещении истцом определена форма возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем страховщик исполнил свою обязанность в срок и в полном объеме.

2 декабря 2021 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 января 2022 года требования Кузьминой Г.В. о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Кузьминой Г.В. взыскана неустойка размере 11 906 руб. 26 коп. В удовлетворении требований в остальной части финансовым уполномоченным отказано со ссылкой на заключение OCX "ОВАЛОН", согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 406 600 руб, с учетом износа - 285 300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", установив факт совершения ДТП, наступление страхового случая, размер причиненного ущерба, исходя из того, что истец просил отремонтировать транспортное средство, САО "ВСК" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, неустойки и штрафа, размер которых снижен судом по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о наличии основания для замены восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа не имелось, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Более того, даже при установлении обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, Кузьмина Г.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, от ремонта на предложенной страховой компанией СТОА истец не отказывался, страховщиком другие СТОА истцу не предлагались, однако страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кузьминой Г.В. судами при уменьшении размера неустойки обоснованно учтены ее компенсационный характер, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судами указанные требования закона и разъяснения соблюдены.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кузьминой ФИО12, страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи