Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6064/2023[88-8836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховая Компания "Гайде" к Никулиной Марине Дмитриевне, Фролову Павлу Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по кассационной жалобе Фролова Павла Васильевича

на решение Фатежского районного суда Курской области от 23 сентября 2021 года, дополнительное решение Фатежского районного суда Курской области от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

АО "СК Гайде" обратилось в суд с исковым заявлением к Никулиной М.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2018 года между истцом (страховщиком) и ФИО4 (страхователем) заключен договор страхования имущества КАСКО, полис серия ТСС N в отношении принадлежащего на праве собственности последнему автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, по рискам "ущерб" и "хищение". Страховая сумма составила 1 360 500 рублей. В период действия указанного договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием принадлежащего Фролову П.В. автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер N, под управлением Никулиной М.Д, и автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО7 и под его управлением. Виновным в данном ДТП признана водитель Никулина М.Д. При этом гражданская ответственность владельца (водителей) автомобиля УАЗ Патриот в установленном законом порядке застрахована не была. Истцом ФИО7 произведен восстановительный ремонт на сумму 510 510 рублей, также страховщик дополнительно выплатил потерпевшему страховое возмещение в виде понесенных последним расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля и его нахождение на стоянке в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фролов П.В.

Решением Фатежского районного суда Курской области от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Фролова П.В. в пользу АО "СК Гайде" взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежные средства в размере 514 510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 345 рублей. Дополнительным решением этого же суда от 6 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "СК Гайде" к Никулиной М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года решение Фатежского районного суда Курской области от 23 сентября 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 6 декабря 2021 года отменены, по делу постановлено новое решение, которым с Фролова П.В. в пользу АО "СК Гайде" взысканы материальный ущерб в размере 308 706 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 007 рублей. С Никулиной М.Д. в пользу АО "СК Гайде" взысканы материальный ущерб в размере 205 804 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Фролова П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фролов П.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о том, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, а не водитель Никулина М.Д, управлявшая принадлежащим ему автомобилем УАЗ Патриот.

В возражениях на кассационную жалобу Никулина М.Д, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2019 года в городе Севастополе произошло ДТП с участием принадлежащего Фролову П.В. автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер Н 455 ЕК 123, под управлением Никулиной М.Д, и автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный номер А 359 ОХ 92, принадлежащего Квашину В.П. и под его управлением.

Виновным в данном ДТП признана водитель Никулина М.Д, а автомобиль Хендай Крета получил механические повреждения.

Автомобиль Хендай Крета на момент ДТП был застрахован в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) в АО "СК "Гайде" (полис серия ТСС N 191932 от 31 октября 2018 года) по рискам "ущерб" и "хищение". Договором страхования предусмотрен способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА дилера по направлению страховщика.

Собственник автомобиля Хендай Крета обратился в АО "СК "Гайде" с заявлением о наступлении события.

В соответствии с условиями договора по направлению страховщика ремонт поврежденного транспортного средства произведен на СТОА официального дилера марки "Хендай" ООО "СЭНД-АВТО" (город Севастополь). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета составила 510 510 рублей, которая в полном объеме оплачена страховщиком 17 февраля 2020 года.

Кроме того, 31 января 2020 года страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в счет возмещения понесенных последним расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля и его нахождение на стоянке в общей сумме 4 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Патриот на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку в добровольном порядке понесенные истцом убытки ему не возмещены, страховщик обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 209, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела судом), установив тот факт, что на момент ДТП Никулина М.Д. осуществляла лишь техническое управление автомобилем УАЗ Патриот, в то время как его собственник Фролов П.В. оставался его законным владельцем, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Фролову П.В. и взыскания с него в пользу АО "СК "Гайде" в счет возмещения понесенных страховщиком убытков денежные средства в размере 514 510 рублей, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к Никитиной М.Д.

Повторно проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика Фролова П.В, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об управлении Никулиной М.Д. автомобилем УАЗ Патриот на законных основаниях.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов о том, что именно Фролов П.В. является надлежащим ответчиком, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Никитиной М.Д, а равно его выбытия из законного обладания Фролова П.В. в результате противоправных действий ответчика, либо других лиц, суд первой инстанции правомерно возложил на Фролова П.В. ответственность за причиненный данным источником вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Фроловым П.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фатежского районного суда Курской области от 23 сентября 2021 года, дополнительное решение Фатежского районного суда Курской области от 6 декабря 2021года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи