Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6077/2023[88-8796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примакова И, Н, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "РУСЬ" о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды

по кассационной жалобе Примакова И, Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Примаков И.Н. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "РУСЬ" (далее - СПК "РУСЬ") о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды. Свои требования мотивировал тем, что в период времени на начало сентября 2020 года ему на праве собственности принадлежала стационарная пасека в количестве 35 пчелосемей, расположенная по адресу: "адрес". 19 сентября 2020 года он заметил, что пчелы стали менее активны и имеется небольшое количество мертвых пчел около летков. 20, 21 сентября 2020 года мертвых пчел становилось все больше, а 22 сентября 2020 года наступила массовая гибель пчел. Недалеко от пасеки расположено поле с озимым рапсом, принадлежащее ответчику. Он сообщил руководителю СПК "РУСЬ" Носову С.Н. о массовой гибели пчел. Ответчик, не отрицая обработку озимого рапса, отказался возмещать причиненный ущерб. О гибели пчел он сообщил в ветеринарную службу и в полицию. 22 сентября 2020 года была создана комиссия, которая обследовала пасеку, были взяты пробы подмора пчел, вощины, а также была отобрана трава рапса и сурепки с полей N 7 и N 8, принадлежащих ответчику.

Считает, что 19 сентября 2021 года ответчик проводил обработку сельскохозяйственных полей пестицидами с нарушением установленного законом порядка, что повлекло гибель принадлежащих ему пчелосемей, просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб - 1 498 200 рублей, из которых: 360 000 рублей - стоимость пчел, 392 000 рублей - стоимость пчелиного расплода, 14 000 рублей - стоимость погибших маток, 382 000 рублей - стоимость выбракованной перги, 350 000 рублей - стоимость недополученного меда, а также расходы по оплате лабораторных исследований и справок - 10 807 рублей 68 копеек, по оплате юридических услуг - 70 000 рублей, по оплате госпошлины - 15 691 рубль.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Примакова И.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "РУСЬ" о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года решение Рыльского районного суда Курской области от 26 апреля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Примакова И.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "РУСЬ" о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды удовлетворены частично.

С Сельскохозяйственного производственного кооператива "РУСЬ" в пользу Примакова И.Н. взысканы в счет возмещения материального ущерба 153 200 рублей, расходы по оплате лабораторных исследований и справок - 2 041 рубль 54 копейки, расходы по оплате экспертизы - 1 600 рублей, юридических услуг и представителя - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 4 264 рубля.

В кассационной жалобе Примаков И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Примакову И.Н. на праве собственности принадлежит стационарная пасека в количестве 35 пчелосемей, расположенная по адресу: "адрес"

Вдоль пасеки истца расположены поля из земель сельскохозяйственного назначения, обрабатываемые СПК "РУСЬ".

22 сентября 2020 года на принадлежащей истцу пасеке произошла гибель пчел, что сторонами не оспаривалось.

В связи с поступившим заявлением от Примакова И.Н. по вопросу гибели пчелосемей была создана комиссия по обследованию пасеки истца.

Согласно актам обследования от 22 сентября 2020 года принадлежащей Примакову И.Н. пасеки обнаружен подмор 20% из 35 пчелосемей, отобраны 1 объединенная проба подмора, 1 проба вощины, 1 проба зеленой массы с поля N 8, а также зеленая масса всходов озимого распа и супеки с полей N 7 и N 8 для дальнейших лабораторных исследований.

В период с 23 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория" проведено лабораторное исследование подмора пчел от 35 пчелосемей, зеленой массы с поля, отобранных 22 сентября 2020 года с пасеки Примакова И.Н. и поля ответчика, по результатам которого был составлен протокол испытаний N 5863/28815-28816 от 28 сентября 2020 года, согласно которому в подморе пчел пестициды не обнаружены, в зеленой массе обнаружены остаточные количества пестицидов: мефенпир-диэтил - 0, 03, фозалон - 0, 04, люфенурон - 0, 08, феноксапроп-П-этил - 0, 05, клоквинтосет-мексил - 0, 04.

Согласно письму администрации Курской области N КО-01-21-6-01901 от 29 января 2021 года указанные в протоколе испытаний N 5863/28815-28816 от 28 сентября 2020 года вещества являются токсичными и носятся к классу опасности 2 (фозало) и 3-4 (люфенурон, феноксапроп-П-этил, клоквинтосет-мексил, мефенпир-диэтил). При применении данных пестицидов должны соблюдаться обязательные требования безопасности, в том числе ограничение лета пчел от 12 и более часов, соблюдение погранично-защитной зоны для лета пчел не менее 1-2 км.

ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" в период с 23 сентября 2020 года по 8 октября 2020 года проведены лабораторные исследования образца подмора пчел (сборная проба от 35 пчелосемей), отобранного 22 сентября 2020 года с пасеки Примакова И.Н, зеленой массы всходов озимого рапса и сурепки, отобранных с поля N 7 СПК "РУСЬ", по результатам которых были оставлены протоколы испытаний N ДЭ-20/00482 от 8 октября 2020 года и N Э-20/01208 от 8 октября 2020 года, согласно которым, в образце подмора пчел обнаружен пестицид фипронил, в зеленой массе всходов озимого рапса и в сурепке обнаружены пестициды лямбда-цигалотрин, фипронил, относящиеся к 1 классу опасности для пчел.

Согласно сообщению администрация Нехаевского сельсовета Рыльского района Курской области N 38 от 2 февраля 2022 года СПК "РУСЬ" осуществляет свою деятельность на территории села Нехаевка Рыльского района Курской области.

В ходе проверки было установлено, что используемый СПК "РУСЬ" склад для хранения пестицидов не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, СПК "РУСЬ" не известило районную станцию защиты растений о ввозе пестицидов и (или) агрохимикатов, проведение авиационно-химической обработки полей 3 сентября 2020 года, 10 сентября 2020 года, 11 сентября 2020 года, 5 октября 2020 года, 10 ноября 2020 года не согласовывалось со станцией защиты растений, органами экологического надзора.

В отношении должностного лица СПК "РУСЬ" было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.3 КоАП РФ. 19 февраля 2021 года Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям виновное лицо было привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 2 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств со стороны истца о причинении ущерба именно действиями СПК "РУСЬ" в результате обработки полей, причинно-следственной связи между действиями СПК "РУСЬ" в виде химической обработки полей и наступившими последствиями в виде гибели принадлежащий истцу пчел, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил товароведческую экспертизу для определения размера ущерба, производство которой было поручено частнопрактикующему оценщику Карамышевой М.В.

Согласно заключению эксперта от 30 сентября 2022 года, размер материального ущерба, исходя из гибели 35 пчелосемей, составляет 1 583 871 рубль, из которых: стоимость пчел - 469 260 рублей, стоимость пчелиного расплода - 464 520 рублей, стоимость погибших маток - 16 590 рублей, стоимость перги - 218 751 рубль, стоимость недополученного меда - 414 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, связанными с нарушением правил применения пестицидов, и гибелью пчелосемей на пасеке истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, установив, что подмор пчел истца составил 20%, что подтверждается актом от 22 сентября 2020 года, отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в период времени с сентября по декабрь 2020 года у истца погибли все пчелы, взыскал в пользу истца сумму в размере 153 200 рублей ((пчелы 360 000 рублей + пчелиный расплод 392 000 рублей + матки 14 000 рублей) х 20/100).

В связи с неподтверждением причинения материального ущерба на сумму 732 200 рублей (выбракованная перга и недополученный мед), в удовлетворении данных требований суд апелляционной инстанции отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о массовой гибели пчел были проверены судом апелляционной инстанции, выводы об их отклонении подробно мотивированы, отражены в судебном акте, оснований согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора суд апелляционной инстанции оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с подробным отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом. Правила оценки доказательств не нарушены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Примакова И, Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи