Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-6087/2023[88-9671/2023]

N 88-9671/2023, N 2-1559/2022

город Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Курской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить нарушение закон, по кассационной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 марта 2022 года об оставлении иска без рассмотрения по существу и апелляционное определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года, установил

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать в его пользу с казны Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области 104 179 руб. 51 коп. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных бездействием Октябрьского районного суда города Белгорода, УМВД России по городу Белгороду и УФСИН России по Курской области, выразившимся в невыполнении установленных законом обязанностей, непроведении в ноябре-декабре 1999 года медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, что сделало невозможным получение Сергиенко В.И. справки об имевшейся у него на тот момент инвалидности 2 группы и получение по 31 мая 2000 года пенсии по инвалидности; обязать УМВД России по городу Белгороду и УФСИН России по Курской области принять меры к устранению допущенного нарушения закона.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменит, направить дело в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, судом установлено, ранее Сергиенко В.И. обращался в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском, в котором просил: взыскать с казны Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области 4 179 руб. 51 коп. в счет возмещения материального вреда и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате бездействия Октябрьского районного суда города Белгорода, УМВД России по городу Белгороду, УФСИН России по Курской области, выразившегося в невыполнении установленных законом обязанностей, непроведении в ноябре-декабре 1999 года медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, что сделало невозможным получение справки об имевшейся на тот момент инвалидности 2 группы и получение по 31 мая 2000 года пенсии по инвалидности; обязать УМВД России по городу Белгороду и УФСИН России по Курской области принять меры к устранению допущенного нарушения закона, направив в управление социальной защиты Курской области сообщение приведенного истцом содержания.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 5 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляя иск без рассмотрения исходил из того, что на момент рассмотрения спора в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода имеется гражданское дело N N по тождественному спору к тем же ответчикам, по которому 8 октября 2022 года было принято решение, не вступившее в законную силу.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных обстоятельствах нахождения в производстве этого же суда возбужденного тождественного дела, по которому принято судебное решение, не вступившее в законную силу, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что настоящий иск, производство по которому не завершено, подлежал оставлению без рассмотрения по существу.

Довод кассационной жалобы Сергиенко В.И. о том, что он в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку из протокола судебного заседания Октябрьского района суда города Белгорода от 4 марта 2022 года следует, что измененное (дополненное) исковое заявление к производству суда не принято, истцу разъяснено право на обращение в суд с отдельным иском (л.д. 85).

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова