Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6103/2023[88-9331/2023]

N 88-9331/2023

N 2-857/2023

г. Саратов 28 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Черткова Владимира Сергеевича к ООО "Алькасар" о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в части недействительным, соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе ООО "Алькасар" на апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 января 2023 г.

установил:

Чертков В.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО "Алькасар" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве по основаниям, указанным в иске.

Ответчик направил в суд ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Прикубанкий районный суд г. Краснодара, поскольку между ООО "Алькасар" и Чертковым В.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N НБ3/112 от 29 июня 2020 г, согласно п. 12.5 которого стороны настоящего договора предусмотрели договорную подсудность по месту нахождения застройщика - ООО "Алькасар".

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2022 г. гражданское дело N 2-857/2023 передано по подсудности в Прикубанкий районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 января 2023 г. определение Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2022 г. отменено, гражданское дело возвращено в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Алькасар" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали между собой территориальную подсудность по месту нахождения застройщика.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 28, 29, 32 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец обратился с иском в суд по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом истцом фактически оспариваются условия договора об определении договорной подсудности, как ущемляющее его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, пришел к выводу о подсудности настоящего гражданского дела Советскому районному суду г. Воронежа.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящего суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд, но месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика, не лишает истца права обратиться в суд по своему месту жительства.

На основании изложенного, суды правильно пришли к выводу, что истец вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами по поставленному на разрешение суда вопросу, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алькасар" - без удовлетворения.

Судья: