Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-6104/2023[88-9670/2023]

N 88-9670/2023, N 2-586/2022

город Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Жаркова Артема Сергеевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жаркова Артема Сергеевича на апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 2 ноября 2022 года, установил

Жарков А.С. обратился в суд к мировому судье с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту АО "ГСК "Югория") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просил, с учетом измененных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21 октября 2021 года по 2 марта 2022 года в размере 75 502 руб. 37 коп, расходы по проведению оценки - 6 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 2 ноября 2022 года, иск Жаркова А.С. удовлетворен частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Жаркова А.С. взысканы: неустойка за период с 21 октября 2021 года по 2 марта 2022 года в размере 50 000 руб, расходы по проведению оценки - 6 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "ГСК "Югория" в доход бюджета Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе Жарков А.С. оспаривает законность апелляционного определения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 2 ноября 2022 года, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент принятия оспариваемого постановления), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие просрочки в выплате страхового возмещения со стороны ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению с 77 258 руб. 89 коп. до 50 000 руб, взыскав также расходы по оценке и компенсацию морального вреда.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Довод Жаркова А.С, изложенный в кассационной жалобе, относительно необоснованного снижения размера неустойки, несостоятелен к отмене судебного акта. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебного постановления. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Довод кассационной жалобы о неизвещении истца в судебное заседания суда апелляционной инстанции опровергается материалами дела. 10 октября 2022 года Жарков А.С. лично получил судебное извещение о рассмотрении дела 2 ноября 2022 года в 10 часов 20 минут в суде апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 133).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова