Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6110/2023[88-11625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елоева А.Т. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Толмачева В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елоев А.Т. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В последующем гражданское дело передано по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 января 2020 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21041-40 государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Стратегия", под управлением Тетермазова А.В. и "Мерседес", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Елоеву А.Т. ДТП произошло по вине водителя Тетермазова А.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования и по полису страхования средств транспорта гражданской ответственности.

30 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по вышеуказанным договорам страхования, представив для принятия решения о выплате все необходимые документы.

Ответчиком заявление принято, проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

18 февраля 2020 г. от ответчика в адрес истца поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласился.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7, по результатам осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 4 127 000 рублей с учетом износа.

13 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением (досудебной претензией), в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в размере лимита установленного условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности 3 000 000 рублей, за вычетом страховой суммы по договору обязательного страхования 400 000 рублей, а всего 2 600 000 рублей.

16 марта 2020 г. ответчиком получена претензия, однако ответа не последовало.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Елоева А.Т. взыскано страховое возмещение в размере 2 600 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21041-40 государственный регистрационный знак N принадлежащего ООО "Стратегия" под управлением Тетермазова А.В, и "Мерседес", государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Елоеву А.Т.

ДТП произошло по вине водителя Тетермазова А.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования серии МММ N и по полису страхования средств транспорта гражданской ответственности серии N от 15 ноября 2019 г.

30 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по вышеуказанным договорам страхования, представив для принятия решения о выплате все необходимые документы.

Ответчиком заявление принято, проведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному исследованию N 041-03-20, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 4 127 000 рублей.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-консультационный центр "Гарантия".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-консультационный центр "Гарантия" N СТ-058-04/21 все повреждения правой и левой части автомобиля "Мерседес" относятся к одной группе следовосприятия и вписываются в единую контактную зону, локализованы в пределах единой части автомобиля, расположены по линии удара. Направление образования повреждений на поверхности правой и левой части автомобиля "Мерседес" соответствуют направлению удара, описанному в предоставленных материалах, при смещении автомобиля "Мерседес" вперед и влево и столкновении с неподвижным препятствием "бетонный блок" в результате маневра и торможения. Повреждения автомобиля "Мерседес" соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 января 2020 г, изложенным в административном материале, актах осмотра, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП от 08 января 2020 г. Рыночная стоимость аналогов исследуемого транспортного средства, с учетом торга составляет 7 195 446 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 6 080 841, 50 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 143 600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 08 января 2020 г. по вине водителя ФИО11, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость работ по устранению которых, и стоимость заменяемых деталей с учетом износа, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, составляет 3 143 600 рублей, в связи с чем данная сумма подлежала взысканию с ответчика, за вычетом возмещения по договору ОСАГО, а именно в размере 2 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-консультационный центр "Гарантия" N СТ-058-04/21 повреждения автомобиля "Мерседес", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 января 2020 г, могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 143 600 рублей.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы эксперта, ссылался на рецензию, подготовленную "данные изъяты" г. Москва, приводил обоснования рыночной стоимости аналогичного автомобиля (от 500 000 до 900 000 рублей), в то время как согласно заключению судебной экспертизы стоимость составляет более 7 000 000 рублей. С учетом приведенных обоснований рыночной стоимости аналогов исследуемого транспортного средства, ответчик указывал доводы, что при подтверждении страхового события и размера стоимости восстановительного ремонта, истцу подлежит возмещению ущерб в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, то есть необходимость расчета с учетом полной гибели автомобиля.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано должной оценки.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик также указывал на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, между тем судом апелляционной указанным обстоятельствам не было дано должной оценки.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо конкретным экспертам. При этом, эксперт, которому поручено проведение экспертизы, либо руководитель экспертной организации имеют право просить суд о включении в состав комиссии экспертов, которые не работают в экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы.

Как следует из представленного в суд заключения эксперта N СТ-058-04/21 по делу была проведена комплексная оценочная, транспортно - трасологическая судебная экспертиза экспертами ФИО8 и ФИО9

Как следует из определения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 декабря 2020 г. производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "Экспертно - Консультационный центр "Гарантия". Между тем, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что эксперты ФИО8 и ФИО9 является сотрудниками ООО "Экспертно - Консультационный центр "Гарантия".

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано должной оценки.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: