Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-6125/2023[88-9458/2023]

Дело N 88-9458/2023 (N 2-4158/2017)

г. Саратов 20 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев единолично кассационную жалобу по заявлению Праксиной СМ, Мельниковой ИН о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Мельниковой ИН, Праксиной СМ к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Котову НН, Котовой ИЮ, Сулумовой АМ, Матвеевой ОВ, Чириковой УН о регистрации перехода права собственности на земельный участок, прекращении права аренды, встречному иску Чириковой УН, Котовой ИЮ, Котова НН к Праксиной СМ, Мельниковой ИН, Управлению Росреестра по Саратовской области о признании формирования границ земельного участка недействительным, аннулировании записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Мельниковой И.Н, Праксиной С.М. к Котовой И.Ю, Котову Н.Н, Сулумовой А.М, Чирковой У.Н, Матвеевой О.В, КУИ г. Саратова о регистрации перехода права собственности на земельный участок, прекращении права аренды отказано.

Исковые требования Котовой И.Ю, Котову Н.Н, Чирковой У.Н. к Мельниковой И.Н, Праксиной С.М. о признании формирования границ земельного участка недействительным, аннулировании записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости удовлетворены.

Признано межевание земельного участка, площадью 221 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" недействительным.

Признание межевания недействительным является основанием для исключения из ЕГРН внесенных на основании данного межевания сведений о границах земельного участка площадью 221 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Взысканы с Мельниковой И.Н. в пользу Чириковой У.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 4250 руб, государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взысканы с Праксиной С.М. в пользу Чириковой У.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 4250 руб, государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Мельниковой И.Н. в пользу Котова Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 4250 руб.

Взыскать с Праксиной С.М. в пользу Котова Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 4250 руб.

Взысканы с Мельниковой И.Н. в пользу Котовой И.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 4250 руб.

Взыскать с Праксиной С.М. в пользу Котовой И.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 4250 руб.

В удовлетворении исковых требований Чирковой У.Н, Котовой И.Ю, Котова Н.Н. к Управлению Росресстра по Саратовской области отказано.

25 апреля 2022 г. Мельникова И.Н, Праксина С.М. посредством направления почтовой корреспонденции, обратились в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда от 15 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование доводов на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-7/2021 установлено, что спорный земельный участок площадью 221 кв.м, с кадастровым номером N выделен из состава земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 684 кв.м, в соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ и передан в долевую собственность Праксиной С.М. (1/3), Мельниковой И.Н. (2/3).

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 684 кв.м. находился в собственности МО "Город Саратов". Раздел земельного участка осуществлен на основании межевого плана и схемы местоположения земельного участка, утвержденной в установленном законом порядке. В проведении межевых работ принимали участие все правообладатели земельного участка с кадастровым номером N

В соответствии с утвержденной схемой земельный участок разделен на 4 земельных участка: 4/чзу1 площадью 76 кв.м.

- часть земельного участка образована в целях обеспечения образуемых земельных участков 4:ЗУ1 под домовладением Чириковой У.Н, Котова Н.Н. и Котовой И.Ю. площадью 275 кв.м.; земельный участок 4:ЗУ2 под домовладением Праксиной С.М. и Мельниковой И.Н. площадью равной 221 кв.м.; 4:ЗУЗ под домовладением Сулумовой А.М. площадью равной 112 кв.м.

Данной схемой определены границы земельного участка с кадастровым номером N и всех его составных частей 4/чзу1 -76 кв.м, 4:ЗУ1 - 275 кв.м, 4:ЗУ2 - 221 кв.м, 4:ЗУЗ - 112 кв.м.

После раздела земельного участка с кадастровым номером N реализовано право на выдел земельного участка площадью 221 кв.м, соответствующую долям в праве общей собственности на него и передачи выделенной части в собственность Мельниковой И.Н. и Праксиной С.М.

Оставшаяся в собственности МО "Город Саратов" часть земельного участка в силу п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ с кадастровым номером N площадью 463 кв.м, сохранена в измененных границах и признана неделимой.

В указанную неделимую часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 463 кв.м, вошел земельный участок 4/чзу1 площадью 76 кв.м, который согласно утвержденной схеме образован для беспрепятственного прохода и проезда всех собственников расположенных объектов недвижимого имущества (индивидуальных жилых домов), включая Мельникову И.Н. и Праксину С.М.

Обслуживание всех объектов недвижимости осуществляется с использованием части 4/чзу1 площадью 76 кв.м, неделимого земельного участка с кадастровым номером N

Удовлетворенные исковые требования ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) Чириковой У.Н, Котова Н.Н, Котовой И.Ю. о признании межевания недействительным повлекли исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка 221 кв.м, с кадастровым номером N.

Мельниковой И.Н. и Праксиной С. реализовано право и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 221 кв.м, земельный участок не имеет границ.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратов N 469/202 от 7 февраля 2022г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Чириковой У.Н, Котова Н.Н, Котовой И.Ю. к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконными действий по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N площадью 221 кв.м.

В связи с изложенным заявители просят пересмотреть гражданское дело N 2-4158/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Октябрьского районного суда от 15 декабря 2017г. и рассмотреть дело по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства отказано.

В кассационной жалобе Праксина С.М. и Мельникова И.Н. ставят вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных определений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, являются представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.

Отказывая Мельниковой И.Н. и Праксиной С.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, обстоятельства на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, а являются фактически несогласием заявителей с принятыми по делу судебными постановлениями.

Все доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых определения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 394 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой ИН, Праксиной СМ - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина