Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-6126/2023[88-9117/2023]

N 88-9117/2023

N 2-3194/2022

город Саратов 20 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Батраковой Т. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N3 Волжского района г. Саратова - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Волжского района г. Саратова от 02 августа 2022 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Батракова Т.Д. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 ноября 2021 года обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае от 10.10.2021. Страховая компания 29 ноября 2021 года произвела выплату в размере 93 700 руб. Не согласившись с размером ущерба, Батракова Т.Д. в адрес ООО "СК "Согласие" 28 февраля 2022 года направила заявление с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, стоимость независимой технической экспертизы, неустойку, убытки. Страховая компания 22 марта 2022 года отказала в удовлетворении требований указанных в претензии. Финансовым уполномоченным 29 апреля 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 61 000 руб, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 610 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02 декабря 2021 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, стоимость независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 8 000 руб, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, почтовые расходы в размере 242 руб. 04 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Волжского района г. Саратова - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Волжского района г. Саратова от 02 августа 2022 года постановлено:

"Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Батраковой Т.Д. страховое возмещение в размере 61 000 руб, неустойку за период с 02 декабря 2021 года по 02 августа 2022 года в размере 14 884 руб, неустойку в размере 610 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в общей сумме, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 757 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 242 руб. 04 коп, штраф в размере 6 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 697 руб."

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года решение мирового судьи от 02 августа 2022 года изменено в части. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Батраковой Т.Д, страховое возмещение в размере 68 000 руб, штраф в размере 27 200 руб, неустойку в размере 211 914 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по составлению обращения в размере 5 000 руб, почтовые расходы по направлению обращения в размере 242 руб. 04 коп, расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Батраковой Т.Д. неустойку в размере 610 руб. в день начиная с 23 декабря 2022 года и по день исполнения обязательств, но не более 188 086 руб. В остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 299 руб. 14 коп. В остальной части решение оставить без изменения".

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 года Батракова Т.Д. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, наступившем 10 октября 2021 года в результате ДТП с участием транспортных средств Hyunday Tucson 2.0 GLS, под управлением Рогожина А.В, принадлежащего Батраковой Т.Д. на праве собственности, Hyunday Sonata, под управлением Костина И.А, принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ 21090, под управлением Абыденновой Ю.Н, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Костина И.А.

29 ноября 2021 гола ООО "СК "Согласие" произвело выплату в размере 93 700 руб.

На основании заключения независимой технической экспертизы от 10 февраля 2022 года N 19/02/22В стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 95 900 руб, без учета износа - 154 700 руб.

Истцом 28 февраля 2022 года в адрес ООО "СК "Согласие" было направлено заявление с приложением выплатить недостающую часть страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, стоимость независимой технической экспертизы, неустойку, убытки.

22 марта 2022 года ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении требований указанных в претензии.

29 апреля 2022 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховая компания выполнила обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 93 700 руб. Согласно экспертному заключению ИП Князькова А.С. от 10 февраля 2022 года N 19/02/22В, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 95 900 руб, без учета износа - 154 700 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание, что страховщик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, не предложил истцу произвести ремонт на иной станции техобслуживания; не предложил истцу указать свою станцию техобслуживания, которая могла осуществить ремонт транспортного средства; страховщик в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменил форму страхового возмещения и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", для ее изменения, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб, а также неустойки, штрафа. При этом при определении размера неустойки и штрафа суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании стоимости независимой экспертизы мировой судья, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом информации, размещенной на официальном сайте АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" относительно стоимости услуг на независимую техническую экспертизу в регионах Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стоимость услуг по производству экспертизы во внесудебном порядке, в размере 20 000 руб. является завышенной, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5 757 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, мировой судья, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. Также взысканы почтовые расходы в размере 242, 04 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 руб. суд отказал, поскольку имеющаяся в материалах дела копия нотариально удостоверенной доверенности от 15 декабря 2021 года подтверждает наличие полномочий на представление интересов Батраковой Т.Д. во всех судах судебной системы Российской Федерации, оснований полагать, что доверенность была выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что вывода мирового судьи в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов, государственной пошлины основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, в указанной части решение изменил.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции с учетом баланса интересов истца и ответчика, заявления ответчика о снижении пени, отсутствия указаний о наступлении для истца крайне неблагоприятных последствий, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 211 914 руб. за период с 02 декабря 2021 года по 22 декабря 2022 года. Также указал, что подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 1% в день на будущее время.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что в процессе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец вынужден был направлять претензию, за составление которой уплатил 8 000 руб, пришел к выводу, что данная сумма подлежит включению в состав страховой суммы, без снижения. Выводы суда апелляционной инстанции основаны, в том числе, на разъяснениях, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Учитывая нарушение прав истца, период неисполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о взыскании штрафа в размере 40% от недоплаченной суммы страхового возмещения - 27 200 руб. (61 000+ 8 000) х40%).

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб, которые являлись необходимыми для защиты его нарушенного права, пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в полном объеме, поскольку достоверных доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал также на наличие оснований для возмещения расходов истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер заявленных требований, объем работы проведенной представителем истца: составление искового заявления, подготовка и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции нашел возможным с учетом требований разумности взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, и несоразмерности, взысканных судом сумм, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права. При этом, выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки и штрафа в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат.

Обязанность компенсировать моральный вред и судебные расходы возложена на ответчика судом обоснованно, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статей 98, 100 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Волжского района г. Саратова - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Волжского района г. Саратова от 02 августа 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина