Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6177/2023[88-9509/2023]

N 88-9509/2023

N 2-2188/2019

г. Саратов 14 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по Влащенко В. Н. к ОАО "Трест Мособлинжстрой N" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Влащенко В. Н.

на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Влащенко В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Трест Мособлинжстрой N1", просил признать право собственности на жилое помещение в здании общежития - комнату 505, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что в комнате зарегистрирован и постоянно проживает с 1983 г, иного жилого помещения не имеет, ранее в приватизации не участвовал, однако в передаче помещения в собственность в порядке приватизации отказано.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. исковые требования Влащенко В.Н. удовлетворены.

Признано право собственности Влащенко В.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (соответствует "адрес" по плану БТИ) в порядке бесплатной приватизации.

Прекращено право собственности ОАО "Трест Мособлинжстрой N" на указанное жилое помещение.

Влащенко В.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что за ним признано право собственности на комнату N "адрес", однако сотрудники БТИ, которые составили технический паспорт занимаемой им комнаты, выявили несоответствие нумерации комнаты, указанной в решении, и вновь составленному техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Фактически по сведениям технического пасорта спорная комната имеет N.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 17 октября 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Влащенко В.Н. о разъяснении решения.

В кассационной жалобе Ващенко В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Влащенко В.Н, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 ГПК РФ, исходил из того, что в решении не содержится неясностей, требующих разъяснения. Решение сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование. Заявленные Влащенко В.Н. требования о разъяснении решения направлены на изменение объекта недвижимого имущества, в отношении которого судом постановлено решение, удовлетворение заявления повлечет изменение содержания решения.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, поскольку оснований для разъяснения решения суда по доводам, указанным в заявлении истца, у суда не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся с несогласию со вступившим в законную силу решением суда, порядком его исполнения со стороны ответчика и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены обжалуемых ответчиком судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Влащенко В. Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина