Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6220/2023[88-11276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимовой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Магистраль", индивидуальному предпринимателю Васюкову Д.В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Васюкова Д.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Елфимова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Транспортная компания "Магистраль", ИП Васюкову Д.В. о возмещении ущерба, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 87 600 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2021 г. по вине водителя Саидова А.А, управлявшего транспортным средством "ПАЗ 3205", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине "БМВ", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 900 рублей. Согласно отчету ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 136 500 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2022 г, с ИП Васюкова Д.В. в пользу Елфимовой И.Н. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 87 600 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2978 рублей. В удовлетворении исковых требований Елфимовой И.Н. к ООО "Транспортная компания "Магистраль" о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2021 г, транспортному средству "БМВ", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику указанного автомобиля - материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саидова А.А, управлявшего транспортным средством "ПАЗ 3205", государственный регистрационный знак N, что не оспаривалось.

АО "МАКС", застраховавшее гражданскую ответственность истца, выплатило ей страховое возмещение в размере 48 900 рублей.

Согласно экспертному заключению N 04-08.2021 от 1 сентября 2021 г, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 136 500 рублей.

Согласно карточке учета на транспортное средство "ПАЗ 3205", государственный регистрационный знак N, его владельцем является ООО "Транспортная компания "Магистраль".

Судом установлено, что 19 июля 2019 г. между ООО "Транспортная компания "Магистраль" (арендодатель) и ИП Васюковым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого ИП Васюков Д.В. принял в аренду с последующим выкупом, в том числе транспортное средство "ПАЗ 3205", государственный регистрационный знак N.

5 августа 2021 г. между ИП Васюковым Д.В. (заказчик) и Саидовым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг водителем, в соответствии с которым предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг водителя для выполнения пассажирских перевозок на транспортном средстве, принадлежащем заказчику (п. 1.1), исполнитель в период срока действия настоящего договора подчиняется распоряжениям заказчика, относящимся к вопросам управления транспортным средством, его технического содержания (обслуживания) и эксплуатации, а также подчиняется распоряжениям заказчика по вопросам, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (п. 1.4), исполнитель обязан строго выполнять правила внутреннего распорядка фирмы, при расчете с клиентами использовать бланки строгой отчетности (п.п. 2.4, 2.5).

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что лицом которое обязано возместить истцу причиненный ущерб является ИП Васюков Д.В, владеющий транспортным средством ПАЗ 3205 на основании договора аренды, по заданию которого и на основании заключенного договора оказания услуг водителем Саидовым А.А, управляющим указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и разъяснения по их применению, установив, что управляя в момент ДТП транспортным средством "ПАЗ 3205", Саидов А.А, осуществляющий регулярный рейс по перевозке пассажиров, действовал на основании договора оказания услуг водителя от 5 августа 2021 г, заключенного с ИП Васюковым Д.В, по заданию последнего и под его контролем за безопасным ведением работ и при этом ИП Васюков Д.В. фактически являлся владельцем указанного транспортного средства по смыслу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования к ИП Васюкову Д.В, как владельцу транспортного средства "ПАЗ 3205".

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васюкова Д..В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи