Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-6227/2023[88-9617/2023]

дело N 88-9617/2023 (2-30/2023)

г. Саратов 20 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области по иску администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к Кудрявцеву АС о признании незаконными результатов межевания земельных участков и постановки на кадастровый учет земельных участков, исключении сведений из ЕГРН

по кассационной жалобе Кудрявцева АС на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года, которыми отказано в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области

установила:

администрация Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к Кудрявцеву А.С. о признании незаконным результатов межевания земельных участков и постановки на кадастровый учет земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, в котором просила:

1. Признать незаконными результаты межевания земельных участков:, - с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес";

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес";

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес");

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет вышеуказанных земельных участков.

Иеключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках:

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем Кудрявцева А.С. -Сыромятниковым П.И, заявлено ходатайство о передаче материалов настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 г, в удовлетворения ходатайства о передаче гражданского дела по иску администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к Кудрявцеву А.С. о признании незаконными результатов межевания на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцев А.С. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном отказе в передаче дела по подсудности в арбитражный суд с учетом наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного решения, принятого судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, видом разрешенного использования спорных земельных участков является ведение личного подсобного хозяйства, собственником которых является Кудрявцев А.С, о чем 22.04.2022 внесена государственная запись о регистрации.

Из содержания материалов реестровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N следует, что Кудрявцев А.С. является собственником спорных земельных участков, государственная регистрация права проведена по заявлению Пелекшина И.Н, действующего за Кудрявцева А.С. по доверенности "адрес"7, выданной им в качестве физического лица.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. исходил из того, что содержание исковых требований, категории земель, к которой относятся спорные земельные участки, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательства приобретения указанных земельных участков ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, следует, что правовые основания для передачи по подсудности в гражданского дела в Арбитражный суд Воронежской области отсутствуют.

Само же по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести данный спор к компетенции арбитражного суда. Как следует из договоров купли- продажи земельные участки приобретались Кудрявцевым А.С. как физическим лицом, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе, а потому оснований для отмены обжалуемых определений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указание на иные нарушения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции, не имеется.

Все доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева АС - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина