Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6283/2023[88-12826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Бурлиной Е.М, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа-Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

установила:

Цапкова С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Альфа-Страхование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 136294 рублей 03копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 марта 2020года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство "Volkswagen Golf", р/з О239 НА31 получило повреждения. Виновником ДТП признан водитель Сартаков Д.П, управлявший транспортным средством "Nissan-Condor", р/з Т407СС31. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сартакова Д.П. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца в АО"Альфа-Страхование". 18 марта 2020 года ЦапковаС.В. обратилась в АО"Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 25марта 2020 года ей отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством "Nissan-Condor", р/з Т407СС (31) по договору ОСАГО, предъявленному Сартаковым Д.П, не застрахована. 25 мая 2020года и 11 августа 2020года Цапкова С.В. повторно обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила пересмотреть решение по заявлению от 18 марта 2020 года, однако получала отказы в страховом возмещении. Решением финансового уполномоченного от 1 октября 2020 года с АО "Альфа-Страхование" в пользу Цапковой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 75300 рублей, которое перечислено ей 16 октября 2020года, то есть с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока. 20 октября 2020 года ЦапковаС.В. обратилась в АО "Альфа-Страхование" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с 8 апреля 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 136294 рублей 03 копеек. Заявление истца АО "Альфа-Страхование" оставлено без удовлетворения, как и ее обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2022года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 11 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "Альфа-Страхование" в пользу Цапковой С.В. взыскана неустойка за период с 8 апреля 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; в доход бюджета МО городской округ "Город Белгород" государственная пошлина в размере 2900рублей.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Страхование" просит апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 ноября 2022года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, поскольку АО "Альфа-Страхование" исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Кроме того, взысканная сумма неустойки является завышенной, превышает размер страхового возмещения, а также размер процентов, которые могли быть взысканы по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральным законом от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Nissan-Condor", р/зТ407СС31, под управлением Сартакова Д.П. и транспортного средства "Volkswagen Golf", р/з О239 НА31, принадлежащего истцу.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сартакова Д.П, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сартакова Д.П. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца в АО "Альфа-Страхование".

18 марта 2022 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование", однако получила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством "Nissan-Condor", р/з Т407СС31 по договору ОСАГО, предъявленному Сартаковым Д.П, в ПАО СК "Росгосстрах" не застрахована.

Полагая отказ незаконным, Цапкова С.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 1 октября 2020 года с АО"Альфа-Страхование" в пользу Цапковой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 75300 рублей, которое перечислено страховой компанией 16 октября 2020года.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 8 апреля 2020 года по 16 октября 2020 года.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за невыплату в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судом апелляционной инстанции указанные требования закона и разъяснения соблюдены.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходя из того, что исчисленный истцом размер неустойки (136294 рубля 03 копейки) является чрезмерно высоким обоснованно учел ее компенсационный характер, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки и снизил ее размер до 80000 рублей.

При этом взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, сумму процентов, рассчитанных подателем жалобы со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебного постановления. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: