Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6293/2023[88-8838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучавина ФИО11 к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чучавин В.С. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. "данные изъяты", площадью 25 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: "адрес", возле "адрес" под индивидуальным гаражом площадью 19, 1 кв.м, с кадастровым номером N, количество этажей 1, расположенный по адресу: "адрес", возле "адрес".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением комитета профкома объединения "Гидромаш" от 15 мая 1972 года шлифовщику цеха 3 объединения Миронову А.М. предоставлена возможность приобрести автомашину "ЖИГУЛИ" за наличный расчет.

Решением экспертно-технического Совета Советского райсовета депутатов трудящихся г. Горького от 31 августа 1973 года за N 108 Миронову А.М. разрешено строительство кирпичного гаража на земельном участке дома N 59 по ул. Бекетова (взамен снесенного гаража) при следующих условиях: 1. стены гаража выполнить из несгораемого материала, т.е. кирпичные; 2. двери гаража обить железом по асбесту; 3. перекрытие гаража сделать железобетонное; 4. сделать противопожарную стену от соседнего строения на 40-60 см выше кровли; 5. электропроводку в гараже сделать согласно ПУЭ (л.д. 4, дело N 2- 901/1999).

Согласно выписке из решения экспертно-технического Совета Советского райсовета депутатов трудящихся г. Горького от 31 августа 1973 года за N 108 разрешен перенос гаража к складу Гидроторфразведки.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2- 901/1999 от 1 апреля 1999 года установлен юридический факт владения на праве собственности Мироновым А.М. кирпичным гаражом, расположенным на земельном участке "адрес".

На основании указанного решения за Мироновым А.М. произведена государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости.

Впоследствии указанный гараж приобретен на основании договора купли-продажи гаража от 17 февраля 2011 года Платовым Ю.С. у наследника Миронова А.С.

9 декабря 2020 года на основании договора купли-продажи Чучавин В.С. приобрел данный гараж у Платова Ю.С. за 265 000 руб.

Чучавин В.С, являясь собственником объекта недвижимости - кирпичного гаража на земельном участке дома N 59 по Бекетова, обратился в администрацию г. Нижнего Новгорода с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 25 кв.м для размещения гаража.

8 ноября 2021 года истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка, поскольку в нарушении подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в представленной истцом схеме расположения земельного участка границы объекта недвижимости (гаража) не приведены, однако в заявлении указано, что в границах образуемого земельного участка расположен гараж с кадастровым номером 52:18:0070229:6, в представленной схеме не отображено сооружение с кадастровым номером N (квартальная трасса отопления от кот. НТЦ, 1 очередь (ТК-125).

По сведениям автоматизированной системы градостроительной информации, публичной кадастровой карты в границах испрашиваемого земельного участка расположено сооружение с кадастровым номером 52:18:0000000:12830 (квартальная трасса отопления от кот. НТЦ, 1 очередь (ТК-125), испрашиваемый земельный участок частично расположен в охранной зоне указанной теплотрассы, что является нарушением пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года N 197. Испрашиваемый земельный участок расположен частично в границах территории, на которую постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2009 года N 4993 утверждена документация по межеванию территории в границах переулка Светлогорский, улиц Пушкина, Агрономическая, Норвежская, Ванеева, Юбилейная, Нартова, Бекетова, проспекта Гагарина в Советском районе города Нижнего Новгорода, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера Герасимова С.Г. следует, что площадь земельного участка, необходимого для размещения гаража, определена кадастровым инженером в размере 25 кв.м, с координатами поворотных точек на основании межевого плана кадастрового инженера от 16 декабря 2022 года. Указанная площадь земельного участка является соразмерной площади земельного участка для размещения гаража, площадью гаража 19 кв.м с определенной кадастровым инженером площадью земельного участка для эксплуатации гаража, которая должна предусматривать отступы от стен гаража в каждую сторону около 1 м для его обслуживания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 11.3, 11.10, 11.9, 39.1, 39.2, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 41, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, предоставление земельного участка, в установленном порядке под строительство гаража, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 271, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 15, 28, 35, 36, 39.2, 39.14, 39.15, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 41, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 8, 22, 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", установив, что спорный земельный участок передан под строительство гаража первому правообладателю, пришел к выводу, что истец имеет право безвозмездно оформить спорный земельный участок в собственность, в связи с чем удовлетворил заявленные Чучавиным В.С. требования

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Конституция Российской Федерации в части 3 статьи 36 устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой VI Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено право гражданина, использующего гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен в случаях, определенных данной статьей.

Как следует из материалов дела, земельный участок под строительство гаража предоставлен 31 августа 1973 года. Строительство гаража окончено в 1976 году. На кадастровый учет гараж поставлен 5 июля 2010 года, присвоен кадастровый N (ранее инвентарный N; кадастровый N), право собственности за истцом зарегистрировано 21 декабря 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для признания за Чучавиным В.С. права собственности на спорный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о нахождении земельного участка в охранной зоне теплотрассы, невозможности его предоставления истцу, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи