Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6311/2023[88-9499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Алексея Александровича к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании незаконными начисления платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение, возложении обязанности произвести перерасчет и не производить начисления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Михайленко Алексея Александровича

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Михайленко А.А. - Лукьяновой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайленко А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Т Плюс", в котором просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы за коммунальную услугу централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения по лицевому счету квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за период с 1 января 2017 г. по 28 февраля 2022 г.;

возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет начислениям, исключив плату за централизованное теплоснабжение и горячее водоснабжение за указанный период в размере 117 022, 64 руб.;

возложить на ответчика обязанность прекратить начисления с 1 марта 2022 г. по указанным услугам;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Согласно акту от 14 августа 2008 г. внутренняя система отопления отключена от центральной. Стояки центрального теплоснабжения закольцованы. Внутренняя система отопления выполнена согласно проекту. В принадлежащей истцу квартире установлен газовый котел. С 2017 г. после перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс" Михайленко А.А. стали поступать счета за оплату услуг по отоплению и ГВС, что считает незаконным.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Михайленко А.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Михайленко А.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2014 г, заключенного с ФИО13 ФИО14 ФИО15, ФИО16

ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии для многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

В указанном многоквартирном доме отопление осуществляется централизованно, дом оборудован системой отопления, тепло, подаваемое по центральной системе, распределяется во всем помещения дома, в том числе, и в помещения, относящиеся к общему имуществу дома, такая схема теплоснабжения в многоквартирном доме в настоящее время не изменена.

11 октября 2007 г. ФИО18 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о проведении по фасаду дома трубы диаметром 20 мм, которая будет проходить от общей газовой трубы до девятого этажа квартиры "адрес"

Согласно плану Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" и согласованным Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора техническим условиям, ФИО19 согласована установка двухконтурного котла для работы в режиме отопления и горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: "адрес", при условии разработки проекта установки котла специализированной организацией.

На основании указанных технических условий был разработан проект газоснабжения, составлен акт инвентаризации газового оборудования.

Истцом в обоснование своих требований представлен суду акт ввода в эксплуатацию газового оборудования дома от 30 июня 2008 г, составленный председателем комиссии ФИО20 и мастером службы эксплуатации ФИО21, подписанный ФИО22, из которого следует, что осуществлена приемка в эксплуатацию газового оборудования в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Актом предприятия тепловых сетей г. Энгельса от 14 августа 2008 г. установлено, что в квартире "адрес", внутренняя система отопления была отсоединена от центральной, стояки центрального теплоснабжения закольцованы, внутренняя система отопления выполнены согласно проекту.

Согласно справке от 9 октября 2007 г. управляющая компания ООО "Меготех" не возражала против отсоединения квартиры "адрес" от системы центрального отопления при условии, что закольцовка системы отопления будет производиться в квартире с врезкой кранов Маевского.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что с 2017 г. после перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс" Михайленко А.А. стали поступать счета за оплату услуг по отоплению и ГВС.

10 сентября 2019 г, 13 мая 2021 г. Михайленко А.А. обращался в ПАО "Т Плюс" с заявлениями об отмене начислений по отоплению и горячему водоснабжению, так как квартира находится на автономном отоплении, в чем было отказано.

По сведениям администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области акт ввода в эксплуатацию установленной газовой системы индивидуального отопления по заявлению от 11 октября 2007 г. в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности администрации отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 539, 548 ГК РФ, ст. ст. 17, 25, 26, 36, 153 - 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства исходил из того, что переход на индивидуальное отопление квартиры истца не был согласован в установленном законом порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Михайленко А.А. о том, что установка индивидуального отопления была согласована с органом местного самоуправления, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку доказательств согласования переустройства инженерных коммуникаций в установленном порядке представлено не было. Из заявления от 11 октября 2007 г. следует, что предыдущий собственник квартиры ФИО24 просил разрешить провести по фасаду дома газовую трубу, при этом вопрос о согласовании переустройства квартиры им не ставился. Согласно ответам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области муниципальная услуга "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" не оказывалась, заявление от собственника жилого помещения с перечнем документов в соответствии с нормами ЖК РФ не поступало. Сами по себе технические условия и характеристики газовогооборудования, а также то, что газовое оборудование взято на обслуживаниеспециализированной организацией, не свидетельствует о законности действий заявителя.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в указанном многоквартирном доме отопление осуществляется централизованно, тепло, подаваемое по центральной системе, распределяется во всем помещения дома, в том числе, и в помещения, относящиеся к общему имуществу дома, такая схема теплоснабжения в многоквартирном доме в настоящее время не изменена. Право потребителей на отказ от предоставления и оплату услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано только посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции многоквартирного дома.

Доводы Михайленко А.А. о том, что он не является потребителем коммунальной услуги по отоплению, между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения по теплоснабжению, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку система центрального отопления многоквартирного дома является общим имуществом, поэтому услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

В силу п. п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснялось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 16-П, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Таким образом, право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, а сам по себе факт отсутствия на лестничных клетках отопительных приборов не может служить основанием для освобождения собственников части квартир, оборудованных индивидуальными приборами отопления, от несения расходов по содержанию мест общего пользования.

Установив факт того, что переход на индивидуальное отопление квартиры истца не был согласован в установленном законом порядке, а также, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" оборудован системой центрального отопления, тепло, подаваемое по центральной системе, распределяется во всем помещения дома, в том числе, и в помещения, относящиеся к общему имуществу дома, в суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания незаконными начисления платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение, возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет и не производить начисления, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайленко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: