Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6374/2023[88-8656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Дмитрия Анатольевича к Сафонову Анатолию Михайловичу, администрации Орловского муниципального круга Орловской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании договоров социального найма и приватизации жилого помещения недействительными, по кассационной жалобе Сафонова Анатолия Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Сафонов Д.А. обратился в суд с иском к Сафонову А.М, в котором с учетом уточнения требований просил суд признать право истца пользования жилым помещением по адресу: "адрес" вселить в указанное жилое помещение;

возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выдать экземпляр ключей;

признать договор социального найма спорного жилого помещения от 29 июня 2022 г. и договор приватизации спорного жилого помещения от 11 июля 2022 г. недействительными, В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный жилой дом был предоставлен ответчику, в том числе с учетом истца. С ответчиком сложились конфликтные отношения, последний препятствует ему в проживании в спорном жилом помещении.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 2 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор N 18/2022 г. от 11 июля 2022 г. на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенный между администрацией Орловского муниципального округа Орловской области и Сафоновым А.М.

Прекращено право собственности Сафонова А.М. на спорный жилой, указанный жилой дом передан в муниципальную собственность.

Погашена в Едином государственном реестре недвижимости (исключить из ЕГРН) регистрационная запись о регистрации права собственности Сафонова А.М. на указанный жилой дом.

Признано право пользования Сафонова Д.А. спорным жилым домом на условиях социального найма.

На администрацию Орловского муниципального округа Орловского района возложена обязанность включить Сафонова Д.А. в договор социального найма от 29 июня 2022 г. на указанный жилой дом.

Сафонов Д.А. вселен в спорный жилой дом.

На Сафонова А.М. возложена обязанность не чинить препятствия Сафонову Д.А. во вселении и пользовании спорным жилым домом, передать ключи от дома и обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сафонов А.М. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 1979 г. Сафонову А.М. совхозом "Жиляевский" был предоставлен жилой дом по адресу: "адрес" на состав семьи: он, его жена ФИО12 и их несовершеннолетние дети: дочь ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, сын Сафонов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (истец) и дочь ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

11 января 2012 г. Сафонов А.М. в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым Д.А. и ФИО16 был заключен брак.

Сафонов Д.А. был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме до июня 2013 г, в также в период с 9 июня 2018 г. по 12 февраля 2019 г.

В период с 26 февраля 2013 г. по 6 апреля 2015 г. Сафонов Д.А. был зарегистрирован по месту регистрации жены по адресу: "адрес"

В феврале 2018 г. Сафонов Д.А. обращался в администрацию Моховицкого сельского поселения по вопросу регистрации в спорном жилом доме, в чем было отказано ввиду отсутствия согласия собственника жилого помещения Сафонова А.М.

Согласно расписке от 13 ноября 2019 г. Сафонов Д.А. выселился из спорного жилого помещения и обязуется не применять физического насилия к Сафонову А.М.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 27 ноября 2019 г. прекращено уголовное дело в отношении Сафонова Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ в связи с примирением сторон.

Данным постановлением суда установлено, что 26 февраля 2019 г. Сафонов Д.А. умышлено причинил вред здоровью средней тяжести отцу Сафонову А.М. с применением предметов, используемых в качестве оружия, находясь в спорном жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 г. прекращено право собственности Сафонова А.М. на спорный жилой дом, указанный жилой дом был возвращен в муниципальную собственность Моховицкого сельского поселения Орловского района Орловской области.

29 июня 2022 г. между Сафоновым А.М. и администрацией Орловского муниципального округа был заключен договор социального найма на спорый жилой дом.

Договором N 18/2022 г. от 11 июля 2022 г. указанный жилой дом передан администрацией Орловского муниципального округа Орловской области в собственность Сафонова А.М. в порядке приватизации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сафонов Д.А. в 2013 г. выехал из спорного жилого помещения в связи с заключением брака, при этом выезд носил добровольный характер, в связи с чем договор социального найма жилого помещения в отношении него считается расторгнутым со дня его выезда, доказательств вынужденного характера выезда, выполнения обязательств связанных с исполнением договора социального найма, суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный жилой дом был предоставлен ответчику, в том числе с учетом Сафонова Д.В, который являлся членом семьи - сыном нанимателя и имел наравне с нанимателем право на участие в приватизации жилого помещения. Ранее спорный жилой дом незаконно находился в собственности ответчика Сафонова А.М. Сафонов Д.А, заключив брак в 2007 г, снялся с регистрационного учета в 2013 г, но не закрепил за собой никакого иного жилого помещения. После расторжения брака Сафонов Д.А. не смог вселиться в родительский дом ввиду отсутствия согласия на тот момент собственника жилого помещения Сафонова А.М, наличия между ними конфликтных отношений, вынужденного (недобровольного) характера снятия с временного регистрационного учета по спорному адресу в 2019 г. в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом. Доказательств добровольного выезда истца по другому постоянному месту жительства суду не представлено, другого жилого помещения в пользовании или собственности истец не имеет; со стороны ответчика чинились препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, в том числе путем незаконного оформления права собственности ответчика на жилое помещение.

Поведение ответчика после вступления в силу судебного акта, которым было прекращено его право собственности на спорное жилое помещение и жилой дом был возвращен в муниципальную собственность, а именно заключение договора социального найма и договора приватизации без учета прав истца Сафонова Д.А, в период, когда Сафоновым А.М. был инициирован судебный спор о вселении и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (иск поступил 10 июня 2022 г.) также свидетельствует о чинении с его стороны истцу препятствий в осуществлении жилищных прав.

Поскольку спорный дом по решению суда был возвращен в муниципальную собственность Моховицкого сельского поселения Орловского района Орловской области, а истец не утратил право пользования данным жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Сафонов Д.А. в соответствии с законом имеет право на заключение с ним договора социального найма на спорное жилое помещение.

Исходя из того, что Сафонов Д.А. имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение Сафоновым А.М. договора приватизации спорного жилого помещения без учета прав и законных интересов истца Сафонова А.Д. является незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора N 18/2022 г. от 11 июля 2022 г. на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенный между администрацией Орловского муниципального округа Орловской области и Сафоновым А.М, прекращения право собственности Сафонова А.М. на жилой дом и возврат указанного жилого помещения в муниципальную собственность; признания право Сафонова Д.А. пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма; возложении на администрацию Орловского муниципального округа Орловского района обязанности включить Сафонова Д.А. в договор социального найма от 29 июня 2022 г.; вселения Сафонова Д.А. в спорное жилое помещение, возложения на ответчика обязанности не чинить истцу во вселении и пользовании жилым помещением, передать ключи от дома и обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение.

Судебная коллегия находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сафонов Д.А. в 2013 г. выехал из спорного жилого помещения в связи с заключением брака, при этом выезд носил добровольный характер, он снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения и зарегистрировался в ином жилом помещении по постоянному месту жительства, в связи с чем в силу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения в отношении него считается расторгнутым со дня его выезда.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не привел мотивов, по которым отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы о том, что договор социального найма спорного жилого помещения в отношении истца считается расторгнутым со дня его выезда (в 2013 г.) пришел к противоположному выводу, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что в 2013 г. выезд истца был временным или вынужденным, а также того, что регистрация истца в спорном жилом помещении в период с 9 июня 2018 г. по 12 февраля 2019 г. являлась основанием для постоянного пользования истцом данным помещением, либо того, что снятие с регистрационного учета истца было совершено в недобровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу положений части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 ЖК РФ).

Указанные положения судом апелляционной инстанции не учтены, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию Орловского муниципального округа Орловского района включить истца в договор социального найма от 29 июня 2022 г, при отсутствии в материалах дела доказательств вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ответчика и регистрации его в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства после снятия его с регистрационного учета, не привел.

Кроме этого в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела представлены сведения о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения 11 июля 2022 г. Сафонов А.М. являлся единственным лицом, имевшим право владения и пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, имевшим право на приватизацию этого помещения, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что договор передачи (приватизации) спорного жилого помещения не соответствовал требованиям закона.

Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи