Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6380/2023[88-10414/2023]

N 88-10414/2023, N 13-211/2022

г. Саратов 7 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Александровой И.Н. на определение Шатурского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Александровой И.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Дубки" о восстановлении нарушенных прав собственника и обязании восстановить земельный участок

установил:

Александрова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Дубки судебной неустойки, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. отменено решение Шатурского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1515/2019 и принято новое решение, которым исковые требования Александровой И.Н. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность по восстановлению земляного вала. Поскольку решение суда не исполнено, просит суд взыскать судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. в размере 29 000 руб. за предшествующий период неисполнения решения суда, и по 5 000 руб. за каждый день неисполнения с момента удовлетворения указанных требований, взыскать стоимость заключения специалиста по оценке рыночной стоимости работ и материалов в размере 35 000 руб.

Определением Шатурского городского суда московской области от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 26 октября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. отменено решение Шатурского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1515/2019 и принято новое решение, которым исковые требования Александровой И.Н. удовлетворены частично. На ответчика СНТ "Дубки" возложена обязанность по восстановлению земляного вала по южной стороне участка N для его защиты от подтопления и заболачивания для чего установить насыпь - противопаводковую преграду вдоль границы земельного участка N с прудом по приведенным координатам, высотой 0, 5 м, шириной 1, 5 м, протяженностью 25 м в определенных координатах согласно таблице 1.

В службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда Александрова И.Н. не обращалась.

Разрешая заявление Александровой И.Н. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 33 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что исполнительное производство по реализации решения суда не возбуждалось, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, из объяснений сторон о выполнении работ по восстановлению насыпи и отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац 2 пункта 33 указанного Пленума).

Как установлено судом первой инстанции, заявитель не представил допустимых доказательств о неисполнении решения суда в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Шатурского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой И.Н. - без удовлетворения.

Судья