Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6385/2023[88-9075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Сенешаль" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сенешаль" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданов И.В. обратился с иском к ООО "Сенешаль" о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств по договору от 1 октября 2019 года N 1/1 в размере 466 100 руб, по договору от 1 октября 2019 года б/н в размере 279 200 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Солнечногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 октября 2019 года между Богдановым И.В. и ООО "СЕНЕШАЛЬ" заключен договор N 1/1, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по монтажу палубной доски и ограждения пирса (леера) на объекте, расположенном по адресу: "адрес", а заказчик принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену.

Срок выполнения работ, указанных в сводной смете (расчет договорной цены) составляет 30 календарных дней. В случаях, когда погодные условия (дождь, температура ниже -20 градусов С) препятствуют выполнению работ, время исполнения обязательств по договору продлевается на количество дней задержки, о чем подрядчик письменно уведомляет заказчика и о чем стороны составляют письменный акт. При завершении работ подрядчик представляет заказчику закрывающие документы по ф. КС-2. КС-3. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.4 обязан подписать закрывающие документы по ф. КС-2. КС-3, или направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми без замечаний.

Для оперативного взаимодействия с подрядчиком, получения и подписания закрывающих документов КС-2, КС-3 по договору заказчик выделяет своего доверенного представителя, о чём официально сообщает подрядчику. Иным представителям заказчика закрывающие выдаются только по доверенности заказчика.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, выплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения сообщения об отказе заказчика от исполнения договора, с возмещением материальных затрат подрядчика на фактически приобретё ФИО2 материалы и изделия и погашение убытков подрядчика, причиненные прекращением договора, если только досрочное прекращение договора не вызвано ненадлежащими действиями подрядчика.

Согласно сводной смете (расчет договорной цены) - приложение к договору, стоимость работ по договору составила 2 100 050 руб, из которых замена лаг с настилом палубной доски (включая работы по демонтажу существующего настила) за 480 м2 (750 руб.) - 360 000 руб, изготовление и монтаж леера по аналогии (геометрические размеры) с существующим, включая работы по демонтажу существующего леера - 81 000 руб, разгрузочные работы - 25 100 руб.

1 октября 2019 года сторонами на вышеуказанных условиях в части срока выполнения работ, порядка сдачи и приемки выполненных работ заключен договор б/н по выполнению комплекса работ по обработке бревен корпуса шале на объекте, расположенном по тому же адресу.

В соответствии со сводной сметой (расчет договорной цены) общая стоимость работ по данному договору составила 509 900 руб, из которых шлифовка, обработка и покраска бревен корпуса шале - 294 000 руб, обработка ОБЗ 1 слой - 21 000 руб, обработка НЕОМЕД-500 - 10 500 руб, монтаж лесов - 10 000 руб, регулировка осадочных домкратов корпуса Шале выполнена - 2 500 руб.

Из пояснений истца следует, что по состоянию на 26 декабря 2019 года в рамках данных договоров им с привлечением рабочих частично выполнены работы по монтажу палубной доски и ограждения пирса (леера) на общую сумму 466 100 руб.: замена лаг с настилом палубной доски (включая работы по демонтажу существующего настила) на 100% - 360 000 руб, изготовление и монтаж леера по аналогий (геометрические размеры) с существующим, включая работы по демонтажу существующего леера на 100% - 81 000 руб, разгрузочные работы на 100% - 25 100 руб, и часть работ по обработке бревен корпуса шале на общую сумму 279 200 руб.: шлифовка, обработка и покраска бревен корпуса шале выполнена на 80 % - 235 200 руб, обработка на 100 % - 10500 руб, монтаж лесов - 10 000 руб, регулировка осадочных домкратов корпуса Шале выполнена на 100 % - 2500 руб. Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что указанные истцом работы на принадлежащих ответчику объектах выполнены.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылался на приобретение материалов для производства таких работ в спорный период, а именно, договор поставки палубной доски из "адрес", приобретение инструментов и расходных материалов, что подтверждено счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства в виде фотогалереи смартфона осмотрены нотариусом, о чем в порядке обеспечения доказательств нотариусом составлен протокол. Также в протокол осмотра доказательств включены фотоматериалы, содержащиеся в виде переписки мгновенного обмена текстовыми сообщениями приложения WhatsApp, установленного на принадлежащем истцу смартфоне, датированные в период 7 -30 октября 2019 года, с изображением смонтированных лесов вокруг корпуса шале, а также пирса, существующий настил которого демонтирован. Также протокол осмотра доказательств содержит переписку истца с представителем ответчика по вопросам производства работ, предусмотренных договором от 1 октября 2019 года.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором от 1 октября 2019 года подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели Фатеев Ю.Ю, Сочков Ю.А, Северов Д.Ю.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данные спорные работы выполнены иным лицом - ИП Ереминым А.А. в соответствии с договором от 23 апреля 2020 года, заключенным между ООО "СЕНЕШАЛЬ" и ИП Ереминым А.А, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи выполненных работ 11 мая 2020 года и документы, подтверждающие оплату произведенных ИП Ереминым А.А. работ. При этом представитель ответчика указывал на отсутствие у истца документов, подтверждающих выполнение работ по договорам подряда от 1 октября 2019 года, а также письменного уведомления заказчика о продлении срока выполнения работ из-за погодных условий, документов, подтверждающих передачу заказчику закрывающих документов по форме КС-2, КС-3 в сроки, установленные договором. До заключения договора с ИП Ереминым А.А. ответчиком в адрес истца 29 ноября 2019 года направлено уведомление о расторжении договоров от 1 октября 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истец был допущен на объект, ответчиком оплачивались строительные материалы, копии договоров на приобретение которых представлены истцом, отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих выполнение указанных работ третьими лицами, установил, что истцом исполнены обязательства по договорам в заявленном объеме, в связи с существенными нарушениями условий договоров подряда со стороны ответчика в части оплаты выполненных истцом работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций истцом доказан факт выполнения работ, а также заключения договоров подряда между Богдановым И.В. и ООО "Сенешаль", суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения работ истцом повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенешаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи