Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-638/2023[88-11018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах Мироновой Е.В, Гарай Н.С, Савченко Н.А, Безручкина И.Г, Мазуриной Г.Н, Мазуриной Д.Д, Мазурина Д.А, Никулкиной А.А, Метальниковой И.В, Метальникова А.И, Метальниковой В.А, Жигаревой Л.П, Жигарева А.А, Жигарева Н.А, Жигаревой А.А, Долотовой Е.В, Долотова Р.В, Долотовой А.В, Чубаковой Ю.Е, Додонова К.А, Лебедева А.А, Додоновой В.А, Ружиной К.П, Ружиной У.П, Ружина А.П, Ружина В.А, Ружина П.В, Чубаковой М.А, Додоновой А.В, Ружиной И.Е, Милончиковой Л.Ю, Штирбу А.П, Азовцева В.Г, Заренок Т.В, Солдатовой И.Л, Солдатова Е.Н, Фролова Н.В, Шеиной Г.В, Шведовой О.В, Шеина Д.А, Катуниной О.В, Шустовой Е.В, Катунина Е.В, Акберова А.В. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о предоставлении жилья взамен аварийного, по кассационной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Солнечногорский городской прокурор Московской области в интересах Мироновой Е.В, Гарай Н.С, Савченко Н.А, Безручкина И.Г, Мазуриной Г.Н, Мазуриной Д.Д, Мазурина Д.А, Никулкиной А.А, Метальниковой И.В, Метальникова А.И, Метальниковой В.А, Жигаревой Л.П, Жигарева А.А, Жигарева Н.А, Жигаревой А.А, Долотовой Е.В, Долотова Р.В, Долотовой А.В, Чубаковой Ю.Е, Додонова К.А, Лебедева А.А, Додоновой В.А, Ружиной К.П, Ружиной У.П, Ружина А.П, Ружина А.А, Ружина П.В, Чубаковой М.А, Додоновой А.В, Ружиной И.Е, Милончиковой Л.Ю, Штирбу А.П, Азовцева В.Г, Заренок Т.В, Солдатовой И.Л, Солдатова Е.Н, Фролова Н.В, Шеиной Г.В, Шведовой О.В, Шеина Д.А, Катуниной О.В, Шустовой Е.В. Катунина Е.В, Акберова А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об обязании расселить указанных жителей квартир NN N многоквартирного дома по адресу: "адрес", который был признан аварийным и подлежащим сносу, в пригодные для проживания жилые помещения в соответствии с действующим законодательством в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г, иск удовлетворен.

На администрацию городского округа "адрес" возложена обязанность расселить жильцов квартир N N дома N N расположенного по адресу: "адрес", в пригодные для проживания жилые помещения в соответствии с действующим законодательством в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 9 июля 2015 г. N 2082 утверждено заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома по адресу: "адрес" "адрес", аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 9 апреля 2021 года N определен способ переселения жителей указанного многоквартирного дома - изъятие жилых помещений для муниципальных нужд путем приобретения жилых помещений и (или) предоставления возмещения за жилые помещения в срок до 31 декабря 2025 г.

Постановлением Правительства Московской области от 28 марта 2019 г. N указанный многоквартирный дом включен в государственную программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 годы". Планируемая дата окончания переселения указанного многоквартирного дома - 30 декабря 2022 г.

Миронова Е.В, Гарай Н.С. проживают в указанном многоквартирном доме в "адрес";

Савченко Н.А, Безручкин И.Г. - в "адрес";

Мазурина Г.Н, Мазурина Д.Д, Мазурин Д.А. - в "адрес";

Никулкина А.А. - в "адрес";

Метальникова И.В, Метальников А.И, Метальникова В.А. в "адрес";

Жигарева Л.П, Жигарев А.А, Жигарев Н.А, Жигарева А.А, Долотова Е.В, Долотов Р.В, Долотова А.В. - в "адрес";

Чубакова Ю.Е, Додонов К.А, Лебедев А.А, Додонова В.А, Ружина К.П, Ружина У.П, Ружин В.П, Ружин В.А, Ружина А.П, Чубакова М.А, Додонова А.В, Ружина И.Е. - в "адрес";

Милончикова Л.Ю, Штирбу А.П, Азовцев В.Г, Заренок Т.В. - в "адрес", Солдатова И.Л, Солдатов Е.Н. - в "адрес";

Фролов Н.В, Шеин Г.В, Шведов О.В, Шеин Д.А. в "адрес";

Катунина О.В, Шустова Е.В, Катунин Е.В. - в "адрес";

Акберов А.В. - в "адрес".

На момент разрешения спора многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", не расселен.

Обратившись в суд с настоящим иском в интересах лиц, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, Солнечногорский городской прокурор Московской области ссылался на то, что в течение более 5 лет с момента признания жилого дома аварийным его расселение не произведено, использование жилищного фонда за пределами установленных сроков содержит риски возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 14-16.2 Федерального закона N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", исходил того, что использование аварийного жилищного фонда за пределами установленных сроков содержит риски возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровья граждан; ответчиком не представлено доказательств в опровержение того, что проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья проживающих там граждан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, установив, что дом находится в разрушающемся состоянии, межэтажные перекрытия прогнили, вертикальные перегородки строения деформированы, дом просел, создает давление на газораспределительную сеть, на стенах плесень, проживание в данном доме становится опасным.

Судебная коллегия также указала на то, что предоставление жилого помещения взамен ранее занимаемого признанного непригодным для проживания является в силу статьи 57 ЖК РФ внеочередным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с решением и апелляционным определением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Данная норма регулирует жилищные права лиц, проживающих в жилых помещениях, признанных аварийными и подлежащими сносу, на условиях социального найма.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, жилищные права нанимателей муниципальных жилых помещений и собственников жилых помещений при признании жилого дома аварийным реализуются различными способами.

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являлись, в том числе, установление принадлежности аварийного жилья и оснований проживания в нем лиц, в интересах которых прокурором заявлен иск, и определение способа обеспечения жилищных прав указанных лиц с учетом положений статей 32, 87 ЖК РФ, пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности находятся "адрес" N многоквартирного дома (л.д.177-178).

Сведения о принадлежности остальных квартир в деле отсутствуют. При этом из приложенного к исковому заявлению списка, поименованного как Приложение N (л.д.46), следует, что "адрес", N находятся в частной собственности, часть из них являются коммунальными квартирами.

Однако данные обстоятельства оставлены судами без внимания и правовой оценки, принадлежность квартир N, N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" Б, судами не установлена, тогда как данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Лица, в интересах которых прокурором заявлен иск, к участию в деле не привлечены, о рассмотрении дела не извещались.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по расселению жителей квартир N N МКД, в пригодные для проживания жилые помещения в соответствии с действующим законодательством без указания вида жилищного фонда, вида права, на котором ответчик должен предоставить другое жилье, его характеристик, противоречит положениям статьи 198 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", об исполнимости решения.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи