Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6392/2023[88-9076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казанного учреждения "Исправительная колония N3 УФСИН по Псковский области" к Стреляеву ФИО6 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Федерального казанного учреждения "Исправительная колония N3 УФСИН по Псковский области" на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казанное учреждение "Исправительная колония N3 УФСИН по Псковский области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области) обратилось в суд с иском к Стреляеву Р.А, в котором просило взыскать стоимость расходов на его содержание, а также вещевого имущества за период с декабря 2020 года по март 2022 года в размере 103 731 руб. 58 коп.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Щелковского городского суда Московской области от 8 мая 2013 года Стреляев Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "а, г", ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "а", ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. "а", ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 24 апреля 2014 года и на момент вынесения решения суда ответчик отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области.

В ходе отбытия наказания Стреляев Р.А. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в связи с отказом от трудоустройства по предложенным вакантным должностям "подсобный рабочий, швея", на основании чего привлекался к дисциплинарной ответственности.

Согласно бухгалтерской справке расходы на содержание осужденного Стреляева Р.А. за период с декабря 2020 года по март 2022 года составили 103 731 руб. 58 коп.

От работы, предложенной исправительным учреждением, ответчик отказался, на его лицевом счету денежные средства отсутствуют, указанные расходы последним в добровольном порядке не возмещены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 99, 103, 115, 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несение расходов на содержание осужденного не зависит от его отношения к труду и не может быть квалифицировано как убытки, вызванные отказом осужденного от работы без уважительных причин; расходы на содержание в случае отказа осужденного от работы могут удерживаться из средств, имеющихся на лицевом счете осужденного, ежемесячно в пределах фактических затрат, при этом закон не предусматривает возможности взыскания данных расходов в судебном порядке путем единовременного взыскания за весь период нахождения осужденного в исправительном учреждении. Доказательств того, что в результате действий ответчика был причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области о наличии оснований для взыскания затрат на содержание осужденного в исправительном учреждении вследствие его отказа от трудоустройства, а также доводы о неверном применении судами положений ст. 102 и п. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, причинении ответчиком вреда Российской Федерации в размере 103 731 руб. 58 коп, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку уклонение осужденного от работы является нарушением уголовно-исполнительного законодательства, так как обязанность трудиться в местах и на работах, определяемых исправительным учреждением, установлена частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обязанность исправительного учреждения по трудоустройству осужденных не дает оснований для вывода о причинении осужденными, отказавшимися от работы, ущерба государству, то есть затраты на содержание осужденного не являются ущербом в понимании положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казанного учреждения "Исправительная колония N 3 УФСИН по Псковский области" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи