Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6481/2023[88-9647/2023]

N 88-9647/2023

N 2-4/2023

г. Саратов 28 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Курганова Кирилла Владимировича к Кургановой Татьяне Михайловне о включении имущества в наследственную массу

по кассационной жалобе Кургановой Татьяны Михайловны на определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 г.

установил:

Курганов К.В. обратился в суд с иском к Кургановой Т.М. о включении имущества в наследственную массу после смерти отца ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ г, включение в наследственную массу дохода Кургановой Т.М. от реализации товарной рыбы в 2022 г.

30 сентября 2022 г. Курганов К.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ИП КФХ Кургановой Т.М. осуществлять реализацию товарной рыбы в 2022 г. без оформления ветеринарных документов на продукцию в ОГБУ "Межрайонная ветстанция по Красногвардейскому и Новооскольскому районам", а также предоставить ему право контроля за ходом облова и реализации товарной рыбы в 2022 г. ИП Главой КФХ Кургановой Т.М.

Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2022 г. ИП КФХ Кургановой Т.М. наложен запрет на осуществление реализации товарной рыбы в 2022 г. без оформления ветеринарных документов на продукцию в ОГБУ "Межрайонная ветстанция по Красногвардейскому и Новооскольскому районам", а также предоставление Курганову К.В. право контроля за ходом облова и реализации товарной рыбы в 2022 ИП Главой КФХ Кургановой Т.М.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 г. определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Курганова Т.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Курганова Т.М. является собственником гидротехнического сооружения (дамба-переход, рыбоуловитель, водосброс), расположенного по адресу: "адрес". Являясь индивидуальным предпринимателем и главой КФХ, Курганова Т.М. осуществляет деятельность, связанную с выращиванием и реализацией товарной рыбы.

Требования истца Курганова К.В. о включении в наследственную массу доходов от продажи рыбы из указанного гидротехнического сооружения, основаны на доводах о том, что зарыбление пруда мальком было произведено в период брака Кургановой Т.М. и ФИО8 (наследодателя).

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь 139, 140, 144 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом материалы дела не содержат доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, выступающих субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска, перечень которых не является исчерпывающим, в числе прочего отнесены наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Кроме этого рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Однако приведенные нормы процессуального права судами нижестоящих инстанций надлежащим образом не учтены.

Указывая на то, что непринятие указанных заявителем мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суды нижестоящих инстанций не учли, что предметом спора является наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО11 при этом суд не установилконкретный предмет настоящего спора, не определил, связаны ли непосредственно с ним меры, о которых заявлено Кургановым К.В, не дал правовую оценку обстоятельствам, на которые Курганов К.В. ссылалась в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, не оценил применительно к ним вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения будущего решения суда.

Кроме этого, суды не привели мотивов, по которым они пришли к выводу о наличии оснований для предоставления Курганову К.В. права контроля за ходом облова и реализации товарной рыбы в 2022 г. ИП Главой КФХ Кургановой Т.М, в качестве меры по обеспечению настоящего иска.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить ходатайство истца в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: