Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6522/2023[88-9251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Демурадзе Нателле Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетней Михайленко Я.Е, Михайленко Л.Е, Михайленко О.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михайленко Е.Е, о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Демурадзе Н.И

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском о возмещении убытков в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 23 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер N, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в САО "ВСК" по договору страхования N. Признав данный случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 217 898 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан пешеход Михайленко Е.А, который 19 октября 2020 года скончался от полученных травм.

Просило взыскать в свою пользу с ответчиков, являющихся наследниками имущества умершего Михайленко Е.А, солидарно в счет возмещения убытков 217 898 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей 98 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 июля 2022 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. С Демурадзе Н.И, действующей в интересах несовершеннолетней Михайленко Я.Е, Михайленко Л.Е, Михайленко О.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михайленко Е.Е, солидарно в пользу страхового акционерного общества "ВСК" взысканы 217 898 рублей в счет возмещения убытков, 5 378 рублей 98 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демурадзе Н.И. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствуют доказательства виновности Михайленко Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 21 сентября 2019 года между Косыревым СВ. и САО "ВСК" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки Renault Sandero/SR, государственный регистрационный номер N, сроком действия с 21 сентября 2019 года по 20 сентября 2020 года.

23 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер N, под управлением Косырева С.В, который совершил наезд на пешехода Михайленко Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2020 года Михайленко Е.А. получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице 19 октября 2020 года.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Калининский" Саратовской области от 23 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Косырева С.В. состава преступления. В ходе проведенной проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пешеходом Михайленко Е.А. п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2020 года был поврежден принадлежащий Косареву С.В. автомобиль Renault Sandero.

Повреждения автомобиля указаны в заказ-наряде от 5 марта 2021 года N 12024, составленном ООО "Автоуслуги", согласно которому стоимость работ, запасных частей, деталей и расходных материалов по восстановлению транспортного средства Renault Sandero, исходя из повреждений, полученных в результате аварии, составляет 217 898 рублей.

Признав произошедшее дорожно-транспортного происшествие страховым случаем, САО "ВСК" 20 июля 2021 года перечислило ремонтной организации ООО "Автоуслуги" денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 217 898 рублей.

Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Калининск и Калининский район Саратовской области Щербининой Л.В. от 18 января 2022 года следует, что наследниками умершего 19 октября 2020 года Михайленко Е.А. являются: несовершеннолетняя дочь - Михайленко Я.Е, мать - Михайленко Л.Е, супруга - Михайленко О.А, дочь -Михайленко Е.Е.

Из материалов наследственного дела N 41/2020 следует, что вышеуказанным наследникам умершего Михайленко Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение прав общей долевой собственности наследников на следующее имущество наследодателя: автомобиль марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N земельный участок общей площадью 926 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; жилой дом общей площадью 58 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; грузовой фургон модели 172412, государственный регистрационный знак N денежные средства в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Законным представителем несовершеннолетней Михайленко Я.Е. является ее мать Демурадзе Н.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1081, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что причиной ДТП является нарушение п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения пешеходом Михайленко Е.А, который при переходе дороги в темное время суток вне населенных пунктов, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, вышел на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, вследствие чего допустил наезд транспортного средства Renault Sandero, водитель которого не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу САО "ВСК" убытки в размере 217 898 рублей в порядке суброгации с наследников умершего Михайленко Е.А, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда перыой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, суды верно распределили бремя доказывания, указав, что на истце лежит бремя доказывания того, что вред застрахованному имуществу причинен в результате только противоправных действий пешехода и при отсутствии вины водителя управлявшего застрахованным транспортным средством, а на ответчике - отсутствие вины пешехода.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демурадзе Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи