Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6545/2023[88-10310/2023]

N 88-10310/2023, N 2-597/2021

г. Саратов 7 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Спивак А.В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Федорова А.А. к Спивак А.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН о земельном участке, по встречному иску Спивак А.В. к Федорову А.А. о признании постановления незаконным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об аннулировании записи в ЕГРН и исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок в ЕГРН

установил:

Федоров А.А. обратился в суд с заявлением о возмещение судебных расходов, указав, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. были удовлетворены его исковые требования к Спивак А.А, а требования Спивак А.А, заявленные во встречном иске, оставлены без удовлетворения.

По данному делу Федоров А.А. понес расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку требования были удовлетворены судом, истец полагал, что обладает правом на возмещение ответчиком понесенных по делу судебных расходов.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. заявление удовлетворено частично, с Спивак А.В. в пользу Федорова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 754 руб. 51 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 1 248 руб, расходы на оплату бензина в размере 999 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. отменено в части взыскания расходов на бензин на сумму 999 руб. 52 коп.

Разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату бензина для проезда в размере 999 руб. 52 коп. отказано.

Взыскано с Спивак А.В. в пользу Федорова А.А. судебные расходы по данному гражданскому делу в размере 32 302 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Частично удовлетворяя заявление Федорова А.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Спивак А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. Также, принимая во внимание факт несения Федоровым А.А. расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 754 руб. 51 коп, расходов на проезд железнодорожным транспортом в размере 1 248 руб, расходы на оплату бензина в размере 999 руб. 52 коп. и оплату государственной пошлины в сумме 300 руб, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в его пользу указанные судебные расходы.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на бензин в размере 999 руб. 52 коп. и отказывая в указанной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости несения расходов на оплату бензина для проезда в суд в указанном размере.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суды приняли во внимание названные положения процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы о реальности понесенных расходах истцом при рассмотрении настоящего дела, направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спивак А.В. - без удовлетворения.

Судья