Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6639/2023[88-9657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андрюшину Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Андрюшина Олега Сергеевича

на решение Рыльского районного суда Курской области от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Елизаровой А.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Андрюшину О.С. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 483 от 31 октября 2016 года по состоянию на 14 июля 2022 года в размере 78 000, 31 евро, из которых задолженность по уплате основного долга в размере 30 000 евро, по процентам в размере 690, 42 евро, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 46 230 евро, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 079, 89 евро; задолженность по кредитному договору N 482 от 31 октября 2016 года по состоянию на 14 июля 2022 года в размере 65 000, 23 долларов США, из которых задолженность по уплате основного долга в размере 25 000 долларов США, по процентам в размере 575, 34 долларов США, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 38 525 долларов США, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 899, 89 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 879 рублей 61 копейки, ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Направленное и врученное ответчику требование о погашении задолженности по кредитным договорам было оставлено последним без исполнения.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Андрюшина О.С. в пользу АО "АктивКапитал Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N 483/к от 31 октября 2016 года в размере 54 885, 31 евро, из которых: основной долг в размере 30 000 евро, проценты в размере 690, 42 евро, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 23 115 евро, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 079, 89 евро, по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; задолженность по кредитному договору N 482/к от 31 октября 2016 года в размере 45 737, 73 долларов США, из которых основной долг в размере 25 000 долларов США, проценты в размере 575, 34 долларов США, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 19 262, 50 долларов США, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 899, 89 долларов США, по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 879 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Андрюшина О.С. в пользу муниципального образования "Рыльский район" Курской области взыскана государственная пошлина в размере 6 509 рублей 41 копейки.

В кассационной жалобе Андрюшин О.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу АО "АктивКапитал Банк", полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 октября 2016 года между АО "АктивКапитал Банк" (кредитором) и Андрюшиным О.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 483/КФ на следующих условиях: сумма кредита - 30 000 евро, дата возврата - 31 октября 2017 года, процентная ставка - 10 % годовых, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 0, 1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Исходя из положений пункта 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита.

31 октября 2016 года между АО "АктивКапитал Банк" (кредитором) и Андрюшиным О.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 482/КФ на следующих условиях: сумма кредита - 25 000 долларов США, дата возврата - 31 октября 2017 года, процентная ставка - 10 % годовых, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 0, 1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Исходя из положений пункта 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита.

Андрюшин О.С. также был ознакомлен с графиками платежей по данным кредитным договорам.

АО "АктивКапитал Банк" исполнило свои обязательства по указанным кредитным договорам, денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет ответчика.

В нарушение своих обязательств по кредитным договорам N 483/КФ и N 482/КФ от 31 октября 2016 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, ежемесячные платежи по кредитам и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 14 июля 2022 года по кредитному договору N 483/КФ от 31 октября 2016 года в размере 70 008, 31 евро, из которых задолженность по основному долгу в размере 30 000 евро, по процентам в размере 690, 42 евро, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 46 230 евро, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 079, 89 евро, а также по кредитному договору N 482/КФ от 31 октября 2016 года по в размере 65 000, 23 долларов США, из которых задолженность по основному долгу в размере 25 000 долларов США, по процентам в размере 575, 34 долларов США, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 38 525 долларов США, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 899, 89 долларов США.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу N А55-10304/2018 АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного производства возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 330, 333, 401, 421, 425, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитных договоров, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по данным договорам обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям кредитных договоров и арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со снижением размера неустойки по просрочке погашения основного долга по кредитному договору N 483/КФ от 31 октября 2016 года до 23 115 евро, неустойки по просрочке основного долга по кредитному договору N 482/КФ от 31 октября 2016 года до 19 262, 50 долларов США.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с оценкой представленных сторонами доказательств, выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неполучении им кредитных денежных средств, ничтожности кредитных договоров N 482/КФ и N 483/КФ от 31 октября 2016 года, злоупотреблении правом, допущенным со стороны банка.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Андрюшиным О.С. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыльского районного суда Курской области от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрюшина Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи