Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6650/2023[88-9097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаровой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Галкину А.Н. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Галкина А.Н.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, заключение прокурора Жаднова С.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухарова Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сытная Лавка" (далее - ООО "Сытная Лавка") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 мая 2021 года приобрела в ООО "Сытная лавка" продукты питания, а именно: сгущенное молоко Рогачев, кефир, творог 5%, сметану, кавказский сыр, студень, творог 9%, на общую сумму 552 рубля 03 копейки. В тот же день, после употребления приобретенного студня, истец почувствовала себя плохо (головокружение, тошнота, упадок сил), в связи с чем была вынуждена вызвать бригаду "скорой помощи".

Приехавшие сотрудники "скорой помощи" оказали ей медицинскую помощь и предложили госпитализацию, от которой истец отказалась поскольку некому было ухаживать за ее котом, который также после употребления студня получил пищевое отравление.

По данному факту, истец обратилась в ветеринарную клинику, где животному была оказана медицинская помощь, выписаны лекарства, кроме того, была вынуждена оставить кота в стационаре в связи с его состоянием. Возвратившись из ветлечебницы, истец снова почувствовала себя плохо и повторно вызвала "скорую помощь".

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, произведена замена ответчика с ООО "Сытная лавка" на индивидуального предпринимателя (ИП) Галкина А.Н, к участию в деле в качестве третьих привлечены ИП Сказыводов В.Ю, УФС по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ИП Галкина А.Н. возмещение ущерба, связанного с несением расходов на лечение домашнего животного (кота) в ветеринарной клинике в связи с отравлением студнем в размере 7 090 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей и штраф.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Галкина А.Н. в пользу Мухаровой Н.П. взыскано в счет возмещения ущерба 3 380 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 690 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С ИП Галкина А.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ИП Галкин А.Н. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 29 мая 2021 года Мухарова Н.П. приобрела в магазине, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ответчику ИП Галкину А.Н. продукты питания: сгущенное молоко Рогачев ж/б - 380 гр. -1 шт, кефир 1 л. Городец - 1 шт, творог 5% живой - 1 шт, сметана 20% привол.- 1шт, кавказский сыр -1 шт, студень гов.0, 624 "Премиум" в вакуумной упаковке, творог 9% город. - 1 шт, на общую сумму 552 рублей 03 копейки.

Как указала истец в исковом заявлении в дневное время 29 мая 2021 года употребляла в пищу только студень, в 17 часов того же дня у нее произошло ухудшение состояния здоровья, проявились признаки отравления (тошнота, слабость, головокружение). В связи с отравлением, вызванным употреблением в пищу студня, истец вызвала карету "скорой помощи".

Согласно записям в карте вызова медицинской помощи N177517 от 29 мая 2021 года, после полученного в 17 часов 03 минут вызова, бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова по месту жительства истца - "адрес" в 17 часов 20 минут. Пациент Мухарова Н.П. жаловалась на общую слабость, недомогание, тошноту, головную боль, головокружение, болевые синдромы.

В медицинской карте отражено: со слов женщины сегодня около 2-х часов назад она съела холодец из вакуумной упаковки, купленный 29 мая 2021 года. Через 30 минут начались вышеперечисленные жалобы. Приняла до прибытия медицинских работников уголь активированный 10 табл. Упаковку после холодца выкинула. Оказанная помощь на месте вызова: осмотр, ЭКГ, пульсоксиметрия, хронические заболевания отрицает. Диагноз А05.9 бактериальное пищевое отравление неуточненное. Отказ от транспортировки для госпитализации в стационар. По утверждению истца отказ был связан с тем, что не с кем было оставить кота.

После вызова "скорой помощи", Мухарова Н.П. обратилась за медицинской помощью в ветеринарную клинику ИП Фокина Е.И. в связи с тем, что ее кот также употреблял студень, после чего его стошнило, дыхание у него было затруднительное. В стационаре ее домашнему питомцу (коту), проведено лечение с 29 мая 2021 года по 30 мая 2021 года.

В тот же день Мухаровой Н.П. в 21 час. 16 мин. был осуществлен повторный вызов "скорой помощи".

Согласно записям в карте повторного вызова скорой медицинской помощи N177756, бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова. В медицинской карте отражено: жалобы - тошнота, боль в левом подреберье "опоясывающего" характера, жалобы появились около 15-30 часов, данное состояние пациент связывает со съеденным в 15-00 студнем. До прибытия скорой помощи истец приняла таблетки активированного угля, полисорб. В анамнезе: хр.панкреатит. Диагноз К86.1 другие хронические панкреатиты. От транспортировки для госпитализации отказалась.

В досудебном порядке истица обращалась с претензий в ООО " Сытная лавка" и к ИП Галкину А.Н, однако ответчики в добровольном порядке требования не удовлетворили.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями статей 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", исходил из установленного факта нарушения прав истца продажей некачественного продукта (студня), результатом употребления которого явилось пищевое отравление Мухаровой Н.П. и ее домашнего питомца (кота), что повлекло для истца причинение материального ущерба в виде затрат на лечение кота в размере подтвержденном квитанцией об оплате - 3 380 руб, а также повлекло причинение морального вреда - физических и нравственных страданий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Установление обстоятельств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина А.Н. - без удовлетворения.