Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6657/2023[88-12075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Е.Н. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Стрельцову М.П, некоммерческой организации микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования Орловской области", Стрельцовой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Федоренко Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Федоренко Е.Н. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Стрельцову М.П, НО МКК "Фонд микрофинансирования Орловской области", Стрельцовой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 марта 2019 г. с банковского счета истца на счет НО МКК "ФМОО", были перечислены денежные средства в размере 610 839, 11 руб, из которых: 27 февраля 2019 г. - 474 726, 02 руб, 14 марта 2019 г. - 136 113, 09 руб. Данные денежные средства были перечислены в счет погашения основного долга и процентов по договору займа от 28 декабря 2017 г, заключенному между НО МКК "ФМОО" и ИП КФХ Стрельцовым М.П, получателем денежных средств по данному договору являлся ИП КФХ Стрельцов М.П. В связи с чем, просил взыскать солидарно с ИП КФХ Стрельцова М.П, НО МКК "ФМОО" сумму неосновательного обогащения в размере 610 839, 11 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 570, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10424 руб.

Также, Федоренко Е.Н. обратился в суд с иском к ИП КФХ Стрельцову М.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины (дело N 2-68/2022), в обоснование указав, что с его счета 4 марта 2019 г. на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 246 396, 13 руб, с назначением платежа - договор N 2 от 1 марта 2019 г. Поскольку обязательств по договору N 2 от 1 марта 2019 г. у него перед ответчиком не имеется, просил взыскать с ИП КФХ Стрельцова М.П. сумму неосновательного обогащения в размере 246 396, 13 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 382, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 118 руб.

Также, Федоренко Е.Н. обратился в суд с иском к Стрельцовой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины (дело N 2-62/2022), в обоснование указав, что с его карты на карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 226 900 руб, из которых: 22 февраля 2019 г. - 100 000 руб, 25 февраля 2019 г. - 80 000 руб, 27 февраля 2019 г. - 56 900 руб. Поскольку каких-либо обязательств у него перед ответчиком не имеется, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 226 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 320, 63 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 882 руб.

Определением суда от 20 апреля 2022 г. данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда от 9 июня 2022 г. производство по исковым требованиям Федоренко Е.Н. к ИП КФХ Стрельцову М.П, НО МКК "ФМОО", Стрельцовой Г.В о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Колпнянского районного суда Орловской области от 9 июня 2022 г. исковые требования к ИП главе КФХ Стрельцову М.П, Стрельцовой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП главы КФХ Стрельцова М.П. в пользу Федоренко Е.Н. сумму неосновательного денежного обогащения в размере 382 509, 22 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 928, 89 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 724, 38 руб, а всего 460 162, 49 руб.; взыскать с Стрельцовой Г.В. в пользу Федоренко Е.Н. сумму неосновательного денежного обогащения в размере 226 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 329, 63 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 882 руб, а всего 274 102, 63 руб.; взыскать с Стрельцовой Г.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 коп. В удовлетворении исковых требований Федоренко Е.Н. к НО МКК "Фонд микрофинансирования Орловской области" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказано. Снят арест со счетов и имущества ответчика ИП главы КФХ Стрельцова М.П, в пределах суммы исковых требований 300 896, 25 руб. наложенный определением Колпнянского районного суда Орловской области 10 марта 2022 г. Снят арест со счетов и имущества ответчика Индивидуального предпринимателя главы КФХ Стрельцова М.П, в пределах суммы исковых требований 737833, 65 руб, наложенный определением Колпнянского районного суда Орловской области от 2 марта 2022 г. Наложен арест на счета и имущество ответчика ИП главы КФХ Стрельцова М.П. в пределах удовлетворенной судом суммы исковых требований 460162, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение Колпнянского районного суда Орловской области от 9 июня 2022 г. отменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов со Стрельцовой Г.В. и принято новое решение об отказе Федоренко Е.Н. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов к Стрельцовой Г.В. Решение Колпнянского районного суда Орловской области от 9 июня 2022 г. в части взыскания с ИП главы КФХ Стрельцова М.П. неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, изменено, постановлено взыскать с ИП главы КФХ Стрельцова М.П. в пользу Федоренко Е.Н. денежные средства в размере 136 113, 09 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 557, 02 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 513 руб. В остальной части решение Колпнянского районного суда Орловской области от 9 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего по доводам кассационной жалобы дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2017 г. между НО МКК "ФМОО" и ИП КФХ Стрельцовым М.П, заключен договор займа, согласно которому НО МКК "ФМОО" предоставило ИП КФХ Стрельцову М.П. займ в размере 1 400 000 руб, под 8 % годовых, со сроком возврата займа до 27 декабря 2018 г.

В обеспечение данного договора займа НО МКК "ФМОО" заключило с Стрельцовым М.П, Стрельцовым П.М, ИП КФХ Стрельцовым М.П. договоры залога имущества от 28 декабря 2017 г. N 472-1/З-2017, N 472-2/З-2017, N 472/З-2017; N 472-3/З-2017, N 472-4/З-2017, а также с Стрельцовым П.М. договор поручительства N 472/П-2017 от 28 декабря 2017 г.

В счет исполнения обязательств по указанному договору займа Федоренко Е.Н. используя сервис Сбербанк Онлайн с принадлежащей ему карты N ****2154 осуществил перевод денежных средств в пользу НО МКК "ФМОО": по платежному поручению N 377008 от 27 февраля 2019 г. в размере 474 726, 02 руб, с назначением платежа - оплата основного долга и процентов по договору займа N 472-2017 от 28 декабря 2017 г.; по платежному поручению N 731749 от 14 марта 2019 г. - в размере 136 113, 09 руб, указав в назначении платежа - оплата основного долга и процентов по договору займа N 472-2017 от 28 декабря 2017 г, договор поручительства N 472/П-2017 от 12 марта 2019 г.

Также, Федоренко Е.Н. с принадлежащей ему банковской карты N ****2154 через Сбербанк Онлайн по платежному поручению N 6253113 от 4 марта 2019 г. осуществил перевод денежных средств в размере 246 396, 13 руб. на счет ИП КФХ Стрельцова М.П, в назначении платежа указан договор N 2 от 1 марта 2019 г.

Также, Федоренко Е.Н. с принадлежащей ему банковской карты N ****2154 перевел денежные средства на принадлежащую Стрельцовой Г.В. банковскую карту N *****9822, а именно 22 февраля 2019 г. в размере 100 000 руб, 25 февраля 2019 г. в размере 80 000 руб, 27 февраля 2019 г. в размере 46 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив по делу совокупность условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчиков ИП КФХ Стрельцова М.П, Стрельцовой Г.В, и отсутствие правовых оснований для приобретения ими имущества (денежных средств) пришел к выводу о том, что у ответчиков ИП КФХ Стрельцова М.П, Стрельцовой Г.В. возникло неосновательное обогащение, оснований для возложения солидарной ответственности на НО МКК "ФМОО" и ИП КФХ Стрельцова М.П. не усмотрел, отказал в иске к НО МКК "ФМОО".

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 474 726, 02 руб. (платежное поручение от 27 февраля 2019 г. N 377008) и применяя к его разрешению положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что иск на истребование данных денежных средств подан за пределами трехгодичного срока, отказал в их взыскании, вместе с тем, усмотрел неосновательное обогащение на стороне ИП КФХ Стрельцова М.П. на сумму 382 509, 22 руб, Стрельцовой Г.В. - 226 900 руб, а также применил положения статьи 395 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требования Федоренко Е.Н. в данной части.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов с ответчика Стрельцовой Г.В. и изменяя решение суда в части взыскания с ответчика ИП главы КФХ Стрельцова М.П. неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов и принимая в указанных частях новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 154, 432, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Федоренко Е.Н. действуя как поручитель по обязательствам ИП главы КФХ Стрельцова М.П. по договору займа от 28 декабря 2017 г, осуществил платеж в размере 136113, 09 руб. в счет их исполнения, к истцу перешло право требования к должнику суммы платежа и начисленных процентов, согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ответчику ИП главы КФХ Стрельцову М.П. изменив размер взысканных денежных средств. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ИП главы КФХ Стрельцову М.П, Стрельцовой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения от 4 марта 2019 г, 22 февраля 2019 г, 25 февраля 2019 г, 27 февраля 2019 г, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность условий для взыскания неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Совокупность указанных обстоятельств, служащих основанием для возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в данном случае отсутствует.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявленных истцом требований.

При этом, имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции счел полученными с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и являющимися допустимыми и достоверными относительно установленных обстоятельств. Доводы заявителя поданной жалобы об обратном о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи