Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6676/2023[88-11080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Бурлиной Е.М, Деминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО"Согаз") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование заявленных требований указал, что по договору цессии от 4 января 2021 года приобрел у потерпевшего Платонова А.В. право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного повреждением принадлежащего потерпевшему автомобиля ВАЗ 21150, р/зР821МУ/31, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31декабря 2020 года по вине Струкова А.В, управлявшего автомобилем Opel, р/з Е619ХВ/36. 18 января 2021 года истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом возмещении. 12 февраля 2021 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 39500 рублей. Поскольку размер возмещения был занижен, срок осуществления страхового возмещения нарушен, истец направил ответчику претензию с требованиями доплаты суммы страхового возмещения, уплаты неустойки, возмещения расходов, по результатам рассмотрения которой 25 февраля 2021 года истцу выплачена неустойка в размере 1375 рублей. В связи с частичным удовлетворением требований, указанных в претензии, Ушаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному, заплатив денежные средства за рассмотрение обращения в размере 15000 рулей.

После обращения к финансовому уполномоченному страховщик выплатил неустойку в размере 344рублей. 30 июня 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований. С учетом изложенных обстоятельств и уточнений исковых требований, просил суд взыскать с АО"Согаз" в свою пользу страховое возмещение в размере 19596 руб, неустойку за период с 13 февраля 2021 года по 1 ноября 2021 года в размере 51341 рубля 52 копеек, почтовые расходы в сумме 700 рублей, расходы на составление претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 17000рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021года с АО "Согаз" в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 19596 рублей, неустойка на 1 ноября 2021 года в размере 7000рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 8843 рублей, расходы на представителя в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета, по оплате судебной экспертизы ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов, расходов на составление претензии, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, а также в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30ноября 2021 года в части расходов за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15000 рублей, расходов на представителя в сумме 10500 рублей, расходов по досудебной оценке в сумме 8843 рублей оставлено без изменения, в части размера взысканных почтовых расходов и госпошлины изменено. С АО"Согаз" в пользу Ушакова А.В. взысканы почтовые расходы в сумме 350рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 915рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе АО "Согаз" просит апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 ноября 2022года отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, оставив апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 марта 2022года без изменения. В доводах жалобы указывает на то, что, обращаясь ранее с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года, Ушаков А.В. выразил несогласие с вынесенным актом в части отказа во взыскании расходов на составление претензии, почтовых расходов, расходов на обращение к финансовому уполномоченному. В части отказа во взыскании расходов на досудебную оценку вышеуказанное апелляционное определение истцом не оспаривалось, однако суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении оставил решение суда первой инстанции в указанной части без изменения. Полагает, что расходы на обращение к финансовому уполномоченному относятся к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции не применена пропорциональность к расходам на оплату услуг представителя и неверно рассчитана государственная пошлина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2020года в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства ВАЗ 21150, р/з Р821МУ31, принадлежащего Платонову А.В. и транспортного средства Opel Frontera, р/з Е619ХВ36, под управлением Струкова А.В, автомобиль ВАЗ 21150, р/з Р821МУ31 получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признан Струков А.В.

На основании договора цессии (уступки прав требования) N 7351/2021 от 3 января 2021 года, заключенного между Платоновым А.В. и Ушаковым А.В, последний приобрел право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

18 января 2021 года истец обратился в АО "Согаз" (страховщику гражданской ответственности потерпевшего) с заявлением о страховом возмещении.

12 февраля 2021 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 39500 рублей.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, 24февраля 2021 года истец направил в адрес АО "Согаз" претензию с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500 рублей, почтовые расходы, по результатам рассмотрения которой 25 февраля 2021 года истцу выплачена неустойка в размере 1375 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований, указанных в претензии, 29 апреля 2021 года Ушаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному, заплатив за рассмотрение обращения денежные средства в размере 15000 рулей.

5 мая 2021 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 344рублей.

30 июня 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, признал верным вывод суда об обоснованности требований истца в части возмещения понесенных им почтовых расходов, расходов на составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному, поскольку их несение связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования.

Однако, оставляя без изменения решение районного суда в части взыскания расходов по проведению досудебной оценки в размере 8843 рублей, суд апелляционной инстанции не учел, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года в указанной части оставлено без изменения и не могло быть предметом повторной проверки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Из смысла приведенных процессуальных норм и их толкования следует, что при определении по настоящему делу размера, подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться, в том числе, правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, что осуществлено им не было.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, допущенные ранее нарушения закона, не устранил.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: