Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6685/2023[88-9879/2023]

N 88-9879/2023

N 2-1016/2019

г. Саратов 28 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Алексинского межрайонного прокурора в интересах Комаровой Ольги Викторовны к администрации муниципального образования г. Алексин Тульской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе Комаровой Ольги Викторовны на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 ноября 2022 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 г. исковые требования Алексинского межрайонного прокурора в интересах Комаровой О.В. к администрации МО город Алексин о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма жилого помещения удовлетворены.

На администрацию муниципального образования "Город Алексин" возложена обязанность предоставить Комаровой О.В. на состав семьи из пяти человек вне очереди жилое помещение по договору социального найма жилого помещения по установленным нормам в срок до 1 июля 2020 г.

Комарова О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, в котором просила суд взыскать с администрации МО г. Алексин в пользу Комаровой О.В. денежные средства в сумме 7 316 246 руб. 70 коп. на приобретение самостоятельно благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 90 кв.м путем перечисления денежных средств на счет истца.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 30 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комарова О.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Судами установлено, что решением суда на администрацию муниципального образования "Город Алексин" возложена обязанность предоставить Комаровой О.В. на состав семьи из пяти человек вне очереди жилое помещение по договору социального найма жилого помещения по установленным нормам в срок до 1 июля 2020 г.

4 июня 2020 г. Алексинским городским судом Тульской области по данному делу выдан исполнительный лист об обязании предоставить Комаровой О.В. в составе семьи из пяти человек вне очереди жилое помещение по договору социального найма жилого помещения.

13 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа от 4 июня 2020 г. в отношении администрации МО город Алексин возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судебным приставом-исполнителем выносились требования об исполнении указанного исполнительного документа и устанавливались сроки исполнения до 21 июля 2020 г, 14 августа 2020 г, 6 октября 2020 г.

Судебным приставом-исполнителем дважды выносились требования о предоставлении сведений о наличии на балансе МО город Алексин жилого помещения (жилых помещений), возможного для предоставления Комаровой О.В. в составе семьи из пяти человек вне очереди по договору социального найма по установленным нормам для исполнения решения Алексинского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 г.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в отношении должника - администрации МО город Алексин 19 августа 2020 г, 8 октября 2020 г, 3 декабря 2020 г. составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протоколов должник признан виновным и привлечен к административной ответственности.

Согласно сведениям МО город Алексин взыскателю Комаровой О.В. направлялись предложения о заключении договора социального найма на жилые помещения. Однако договор социального найма заключен не был в связи с отказом взыскателя.

30 июня 2020 г. администрацией МО город Алексин в соответствии с постановлением администрации МО город Алексин от 9 июня 2016 г. N 1189 "О признании семьи Комаровой О.В, состоящей из пяти человек, малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" предложено Комаровой О.В. заключить договор на жилое помещение из муниципального жилищного фонда общей площадью 63, 5 кв.м, с просьбой письменно сообщить о согласии или несогласии заключить договор социального найма жилого помещения.

10 августа 2020 г. администрацией МО город Алексин предложено Комаровой О.В. заключить договор на жилое помещение из муниципального жилищного фонда общей площадью 86, 3 кв.м, с просьбой письменно сообщить о согласии или несогласии заключить договор социального найма жилого помещения, от заключения которого Комарова О.В. отказалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда тем способом, который указан в решении суда от 14 февраля 2022 г. Возможность исполнения решения суда не утрачена. Такой способ как предоставление вышеуказанного жилого помещения соответствует способу защиты права, который был применен судом при рассмотрении иска. Исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда указанным способом невозможно, не установлены.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на законе, суды правильно определили закон, подлежащий применению и характер сложившихся правоотношений, проанализировав и дав оценку представленным письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалах дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика подходящего для предоставления жилого помещения, а меры административного воздействия не приносят результата, при этом требование об изменении порядка исполнения судебного решения с предоставления жилого помещения на взыскание денежных средств на приобретение жилья в данном случае не меняет существа и целей судебного решения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку денежные средства предметом судебного разбирательства не являлись, в связи с чем судом при разрешении настоящего заявления не могут быть рассмотрены вновь заявленные исковые требования, так как это приведет не к изменению способа и порядка исполнения решения суда, а изменению решения суда по существу, что недопустимо. Кроме того, действующим жилищным законодательством установлен натуральный порядок реализации права граждан, относящихся к категории, установленной п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, на получение жилых помещений, то есть посредством предоставления жилья, и его замена денежным возмещением законом не предусмотрена.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья: