Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6697/2023[88-9807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Сергея Александровича, Пахомова Андрея Александровича к Слепокуровой Лидии Ивановне о разделе жилого дома, по кассационной жалобе Пахомова Сергея Александровича, Пахомова Андрея Александровича

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Пахомов С.А, Пахомов А.А. обратились в суд с иском к Слепокуровой Л.И, в котором просила произвести раздел жилого дома по адресу: "адрес" и выделить им в собственность помещения жилого дома, состоящие из: комнаты N 1 площадью 5, 1 кв.м, (прихожая лит. А1) помещения 1; комнату N 2 площадью 12, 4 кв.м, (кухня лит. А1) помещения 1; комнату N 3 площадью 14, 3 кв.м, (жилая комната лит. А) помещения 1 с учетом размера идеальных долей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками жилого дома по адресу: "адрес" (по 1/4 доли), ответчику принадлежит 1/2 доля. Истцы пользуются помещением жилого дома общей площадью 31, 8 кв.м, ответчик - помещением площадью 35, 2 кв.м. Соглашение по распоряжению указанным имуществом между сторонами не достигнуто.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 4 августа 2022 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 октября 2022 г. произведен раздел спорного жилого дома.

В общую долевую собственность Пахомова С.А. и Пахомова А.А. выделены: изолированная часть N1 жилого дома, состоящая из: жилой комнаты N3 Лит.А общей площадью 13, 9 кв.м.; кухни N2 Лит.А1 общей площадью 12, 5 кв.м.; прихожей N1 Лит.А1 общей площадью 4, 6 кв.м.; и хозяйственные постройки (часть1): уборная Лит.Г2, душ Лит.Г3, навес Лит.Г6, сарай Лит.Г, крыльцо N1, беседка.

В собственность Слепокуровой Л.И. выделены: изолированная часть N2 жилого помещения, состоящей из: жилой комнаты N3 Лит.А общей площадью 14, 3 кв.м.; кухни N2 Лит.А1 общей площадью 13, 4 кв.м.; прихожей N1 Лит.А1 общей площадью 6, 3кв.м.; и хозяйственные постройки (часть 2): сарай (2, 7x2, 7) Лит.Г, уборная Лит.Г4, душ Лит.Г5, сарай, крыльцо N2.

С Пахомова С.А, Пахомова А.А. в пользу Слепокуровой Л.И. взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в размере 37 740 руб. 50 коп, то есть по 18 870 руб. 25 коп. с каждого.

Прекращено право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пахомовым С.А, Пахомовым А.А. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пахомов С.А, Пахомов А.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по 1/4 доли каждый.

1/2 доля указанного жилого дома принадлежит на праве собственности Слепокуровой Л.И.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, который также находится в общей долевой собственности истцов и ответчика.

Истцы фактически пользуются помещением N 1 жилого дома, ответчик - помещением N 2.

Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из лит. А, жилой пристройки Лит. А1, а также хозяйственных построек.

Для решения вопроса о наличии возможности раздела спорного жилого дома судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Бархатову В.Н.

Согласно заключению ИП Бархатова В.Н. N 40/2022 от 21 июля 2022 г. действительная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: "адрес", определенная в рамках затратного подхода, с учетом физического износа конструктивных элементов составила 1 606 111 руб, в том числе: основного строения - 1 221 018 руб, хозяйственных строений и сооружений - 385 093 руб.

Экспертом предложено три варианта раздела жилого дома и один вариант раздела хозяйственных построек.

Истцам выделяются хозяйственные постройки (часть N 1): уборная Лит. Г2, душ Лит. ГЗ, навес Лит. Г6, сарай (2, 7x2, 6) Лит. Г, крыльцо N 1, беседку.

Слепокуровой Л.И. выделяются хозяйственные постройки (часть N 2): сарай (2, 7x2, 7) Лит. Г, уборная Лит. Г4, душ Лит. Г5, сарай, крыльцо N 2.

По варианту N 1 раздела дома (по фактическому пользованию), истцам выделяется часть N 1 жилого дома, состоящая из: жилой комнаты N 3 Лит. А общей площадью 13, 9 кв.м, кухни N 2 Лит. А1 общей площадью 12, 5 кв.м, прихожей N 1 Лит. А1 общей площадью 4, 6 кв.м.

Вход/выход в часть N 1 дома будет осуществляться через существующий вход/выход, распложенный в помещении 1 площадью 4, 6 кв.м, в Лит. А1. Площадь части N 1 жилого дома составит 31, 0 кв.м, что меньше 1/2 идеальной доли на 1, 5 кв.м. Стоимость части N1 основного строения составила 620 142 руб, что меньше стоимости 1/2 идеальной доли на 9 633 руб.

Слепокуровой Л.И. выделяется часть N 2 жилого помещения, состоящая из: жилой комнаты N 3 Лит. А общей площадью 14, 3 кв.м, кухни N 2 Лит. А1 общей площадью 13, 4 кв.м, прихожей N 1 Лит. А1 общей площадью 6, 3 кв.м. и хозяйственные постройки (часть N 2): сарай (2, 7x2, 7) Лит. Г, уборная Лит. Г4, душ Лит. Г5, сарай, крыльцо N 2.

Вход/выход в часть N 2 дома будет осуществляться через существующий вход/выход, расположенный в помещении 1 площадью 6, 3 кв.м, в Лит. А1. Площадь части N 2 жилого дома составит 34, 0 кв.м, что больше 1/2 идеальной доли на 1, 5 кв.м. Стоимость части N2 основного строения составила 600 877 руб, что меньше стоимости 1/2 идеальной доли на 9 632 руб.

По варианту N 2 раздела жилого дома (в соответствии с идеальными долями) истцам выделяется часть N 1 жилого дома, состоящая из жилой комнаты N 3 Лит. А общей площадью 15, 4 кв.м, кухни N 2 Лит. А1 общей площадью 12, 5 кв.м, прихожей N 1 Лит. А1 общей площадью 4, 6 кв.м.

Вход/выход в часть N 1 дома будет осуществляться через существующий вход/выход, распложенный в помещении 1 площадью 4, 6 кв.м, в Лит. А1. Площадь части N 1 жилого дома составит 32, 5 кв.м, что соответствует 1/2 идеальной доли. Стоимость части N1 основного строения составила 652 644 руб, что больше стоимости 1/2 идеальной доли на 42 135 руб.

Слепокуровой Л.И. выделяется часть N 2 жилого помещения, состоящая из: жилой комнаты N 3 Лит. А общей площадью 12, 8 кв.м, кухни N 2 Лит. А1 общей площадью 13, 4 кв.м, прихожей N 1 Лит. А1 общей площадью 6, 3 кв.м.

Вход/выход в часть N 2 дома будет осуществляться через существующий вход/выход, расположенный в помещении 1 площадью 6, 3 кв.м, в Лит. А1. Площадь части N 2 жилого дома составит 32, 5 кв.м, что соответствует 1/2 идеальной доли. Стоимость части N2 основного строения составила 568 374 руб, что меньше стоимости 1/2 идеальной доли на 42 135 руб.

По варианту N 3 раздела жилого дома истцам выделяется часть N 1 жилого дома, состоящая из жилой комнаты N 1 Лит. А1 общей площадью 17, 1 кв.м.

Вход/выход в часть N 1 дома будет осуществляться через существующий вход/выход, распложенный в помещении 1 площадью 4, 6 кв.м, в Лит. А1. Площадь части N 1 жилого дома составит 17, 1 кв.м, что больше 1/2 идеальной доли на 1, 6 кв.м. Стоимость части N1 основного строения составила 293 682 руб, что меньше стоимости 1/2 идеальной доли на 316 827 руб.

Слепокуровой Л.И. выделяется часть N 2 жилого помещения, состоящая из: жилой комнаты N 3 Лит. А общей площадью 14, 3 кв.м, кухни N 2 Лит. А1 общей площадью 13, 4 кв.м, прихожей N 1 Лит. А1 общей площадью 6, 3 кв.м.

Вход/выход в часть N 2 дома будет осуществляться через существующий вход/выход, расположенный в помещении 1 площадью 6, 3 кв.м, в Лит. А1. Полезная площадь части N 2 жилого дома составит 13, 9 кв.м, что меньше 1/2 идеальной доли на 1, 6 кв.м. Стоимость части N2 основного строения составила 927 337 руб, что больше стоимости 1/2 идеальной доли на 316 828 руб.

Экспертом установлено, что возведенная к части жилого дома истцов Пахомова С.А и Пахомова А.А пристройка (крыльцо N1), расположенная вдоль комнаты N 1 площадью 5, 1 кв.м, и комнаты N 2 площадью 12, 4 кв.м, помещения N1 Лит.А1 спорного жилого дома, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, нормам инсоляции и другим нормативным документам, также не представляет угрозу внезапного обрушения, следовательно, угрозу жизни и здоровью граждан. Возведённое к помещению N1 крыльцо N1 не оказывает негативное влияние на жилые комнаты, находящиеся в пользовании истицы (ответчицы) Слепокуровой Л.И.

Также экспертом определена стоимость выделяемых частей и разница в стоимости выделяемых частей и стоимости идеальной доли (возможный размер компенсации), приведен перечень работ по перепланировке и переоборудованию, определена стоимость основных работ; разработан вариант раздела хозяйственных построек, определена стоимость выделяемых частей и разница выделяемых частей и стоимости идеальной доли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности раздела спорного жилого по варианту N 1 экспертного заключения N 40/2022 от 21 июля 2022 г. раздела дома и варианту N 1 раздела хозяйственных построек и о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика денежной компенсации за несоразмерность выделенного последней имущества по 18 870 руб. 25 коп. с каждого из истцов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант раздела, определен с учетом сложившегося порядка пользования, он соответствует интересам всех собственников, так как раздел в таком случае производится без необходимых работ по перепланировке и переоборудования для изоляции выделяемых частей жилого дома и с выплатой незначительной денежной компенсации за превышение стоимости идеальной доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод истцов о том, что при проведении экспертизы неверно была рассчитана площадь жилого дома, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку при осмотре эксперт, установив, что некоторые фактические размеры помещений в доме отличаются от данных, указанных в техническом паспорте, принял за основу при проведении исследования фактические площади помещений. При этом из материалов дела не следует, что несоответствие фактической площади помещений указанной в техническом паспорте связано с выполнением в жилом доме не согласованных в установленном порядке работ по его перепланировке (переустройству). Избранный судом вариант реального раздела спорного жилого дома наиболее полно соответствует долям сторон в праве собственности, не влечет необходимости перепланировки и переоборудования дома и несения соответствующих затрат.

Доводы истцов об отсутствии регистрации права собственности на хозяйственные постройки, в связи с чем они не подлежат включению в раздел жилого судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку хозяйственные постройки являются принадлежностью жилого дома и отдельной регистрации права не требуют, и также находятся в общей долевой собственности сторон.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова Сергея Александровича, Пахомова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: