Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6716/2023[88-11163/2023]

N 88-11163/2023, N 2-483/2023

г. Саратов 7 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эгас" Бицоевой М.А. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. о передаче дела по подсудности по иску прокурора г. Реутов в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Городской округ Реутов", Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Эгас" о признании отсутствующим право собственности на земли "адрес", об исключении из состава земельного участка земли береговой полосы и внесении сведений в ЕГРН

установил:

Прокурор г. Реутов в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Городской округ Реутов" и Российской Федерации обратился с иском в суд к ООО "Эгас" о признании отсутствующим право собственности на земли береговой полосы "адрес", исключении из состава земельного участка земли береговой полосы и внесении сведений в ЕГРН.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "Эгас" Бицоевой М.А. - Емельянова В.Д. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. определение Реутовского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 г. отменено.

Гражданское дело по иску Прокурора г. Реутов в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Городской округ Реутов" и Российской Федерации к ООО "Эгас" о признании отсутствующим право собственности на земли береговой полосы "адрес", исключении из состава земельного участка земли береговой полосы и внесении сведений в ЕГРН возвращено в Реутовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования вытекают из оспаривания права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании первой инстанции, данный земельный участок используется ответчиком в целях предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, исходил из того, что субъектный состав лиц, участвующих по делу, характер правоотношений, в связи с которыми заявлен спор, свидетельствует о том, что суд ошибочно принял дело к своему производству, поскольку настоящее дело относится к подсудности арбитражного суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспаривая право собственности на часть земельного участка образованного в пределах береговой полосы, прокурор выступает в защиту неопределенного круга лиц, при таких обстоятельствах, настоящий спор не имеет экономического характера.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо наличие двух условий: экономический характер спора, а также участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на земли "данные изъяты", исключении из состава земельного участка земли береговой полосы и внесении сведений в ЕГРН, обратился прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, а также муниципального образования права которых, как полагает прокурор, были нарушены.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная статья в отличие от положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает участие прокурора в процессе в интересах неопределенного круга лиц.

Кроме того, исковые требования направлены на оспаривание права собственности ответчика на земельный участок, образованный в границах береговой полосы, то есть характер спорных правоотношений не носит экономического характера.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции, с учетом субъектного состава и характера спора, считает, что настоящее дело не относится к подсудности арбитражного суда и обоснованно было принято к производству судом общей юрисдикции.

Утверждение заявителя жалобы о подсудности дела арбитражному суду, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эгас" Бицоевой М.А. - без удовлетворения.

Судья