Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6790/2023[88-9200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоховой А.С. к Москвитину К.М, Москвитиной Н.А. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ, возмещении вреда, по встречному иску Москвитина К.М, Москвитиной Н.А. к Волоховой А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Волоховой А.С.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Волоховой А.С. - Матвееву Д.С, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Волохова А.С. обратилась в суд с иском к Москвитину К.М, Москвитиной Н.А, в котором просила с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N в части установления местоположения точек смежных с участками истца и ответчиков; исключении сведений о координатах точек, указанных в межевом плане земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская обл, Кстовский муниципальный район, сельское поселение Ближнеборисовский сельсовет, с.Ближнее Борисово, ул.Больничная, земельный участок N10А, кадастровый номер N, от 2 марта 2021 года из Единого Государственного Реестра недвижимости.

2. Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащего на праве собственности Москвитину К.М. и Москвитиной Н.А, в части местоположения точек смежных с участками истца и ответчиков по новым координатами.

3. Признать незаконным снос ответчиком хозяйственных построек, принадлежащих Волоховой А.С, расположенных на земельном участке по адресу "адрес", кадастровый номер N.

4.Обязать ответчика выплатить в пользу Волоховой А.С. денежную компенсацию за незаконный снос хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу "адрес" кадастровый номер N в размере 130 000 рублей, согласно отчета.

5.Обязать ответчика выплатить в пользу Волоховой А.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что Волоховой А.С. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Принадлежащий ей земельный участок двухконтурный, куплен в 1998 году, состоит из двух отдельных участков. В 2005 году ею получен паспорт проекта частного жилого дома, и 23 января 2021 года произведена регистрация права на жилой дом на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 10 декабря 2011 года.

Ранее в 2000 году ею были построены хозяйственные постройки (сарай, баня, навес), напротив дома, в проулке, между ее участками, частично возможно на земле общего пользования.

Данными хозяйственными постройками владеет открыто и непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет.

За более чем 15 лет личного владения спорным земельным участком, на котором возведены хозяйственные постройки, никто из третьих лиц не истребовал имущество из моего владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения земельным участком следует считать добросовестным.

В конце февраля 2021 года по почте получила претензию от Москвитина К.М. и Москвитиной Н.А. с предложением убрать хозяйственные постройки. На данную претензию был отправлен отзыв. Также она в целях узаконивания данных хозяйственных построек и земли находящейся под ними, заявительным характером обратилась в администрацию Ближнеборисовского сельсовета, в Министерство земельных и имущественных отношений, в комитет по управлению муниципальным имуществом.

Однако 22 июня 2021 года ей стало известно от соседей по телефону, что ее хозяйственные постройки: баня и навес снесены собственниками смежного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Собственниками этого земельногоучастка с недавнего времени являются согласно записям Единого государственно реестра Москвитин К.М. и Москвитина Н.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

В свободное от работы время, прибыв 24 июня 2021 года на место, она обнаружила, что баня и навес снесены и отсутствуют.

По данному факту она обратилась к участковому, ее жалоба зарегистрирована КУСП N 13341 от 25.06.21 г.

Таким образом при составлении межевого плана не было учтено, что между земельным участками истца и ответчиков имелись хозяйственные постройки (баня, навес и сарай), принадлежащие истцу, то есть при межевании земельного участка ответчиками с собственником земельного участка истца должна быть согласована дополнительная граница со стороны расположения хозяйственных построек на границе между земельными участками, однако такая граница согласована не была.

При межевании земельного участка ответчиками, акт согласования границ с истцом, не в одной из точек, иных границ с правообладателем данного акта не согласовывалась, то есть истец не подписывала акт согласования границ со смежными землепользователями, в результате чего в Единый Государственный Реестр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, без учета дополните смежной границы с земельным участком N 9, расположенным по адресу "адрес", кадастровый номер N.

В связи с указанным обстоятельством истец был лишен части своего земельного участка, и хозяйственных построек.

Ответчики Москвитина К.М. и Н.А. обратились со встречными требованиями к Волоховой А.С, в которых просили обязать ответчика Волохову А.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов, путем демонтажа, самовольно размещенного ею имущества на земельном участке по адресу: "адрес", с кад. N, а именно хозпостройки, металлолома, досок.

Ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в октябре 2020 года в порядке разработки и подготовки проекта будущего дома истцами была проведена топографическая съемка, в результате которой выяснилось, что, непосредственно на принадлежащем истцам земельном участке и частично на землях общего пользования располагались некие хозпостройки, металлолом, сломанные и имеющие признаки гнили деревянные доски (далее "имущество").

Данное "имущество" выглядело заброшенным и внешне было похоже на груду хлама. При этом данное "имущество" блокирует подъезд к земельному участку истцов, создает непреодолимые препятствия в полноправном пользовании истцами земельным участком.

22 января 2021 года истцы направили в адрес ответчика уведомление, в котором в целях идентификации нарекли часть имущества "баней", "гаражом" и "навесом", а также сообщили, что в связи с началом строительства будет произведен снос и утилизация данного "имущества". Истцы предложили ответчику забрать данное имущество если у ответчика есть к нему интерес, и просили сделать это до 31 марта 2021 года. Данное уведомление ответчиком было получено 28 февраля 2021 года. В конце марта ответчик выразила свой интерес в отношении указанного "имущества", но до настоящего момента часть "имущества" ответчиком не убрана. Ответчик отказывается его убирать и не позволяет это сделать истцам. "Имущество" мешает прохождению строительной и иной техники, истцы не могут полноправно осуществлять владение и пользование принадлежащим им земельным участком, что является нарушением их прав.

Отказ ответчика убирать "имущество" с земельного участка истцов расценивается истцами, как самовольное и незаконное занятие их участка, чем нарушает права и интересы законных собственников.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования Волоховой А.С. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Москвитина К.М, Москвитиной Н.А. к Волоховой А.С. об устранении препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены.

Возложена обязанность на Волохову А.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа хозяйственной постройки в виде сарая и вывоза (переноса) металлолома и досок.

Взыскана с Волоховой А.С. в пользу Москвитина К.М, Москвитиной Н.А, уплаченная госпошлина в сумме 300 рублей, в долевом порядке, т.е. по 150 рублей каждому.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что Волохова А.С. (истец по первоначальному иску) являлась собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2029, 00 кв.м. расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 16 ноября 1998 года.

На основании межевого плана от 27 октября 2011 года, составленного кадастровым инженером Сотковой А.В, представленного в суд, указанный земельный участок был разделен на 2 участка, с площадями 385 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, с присвоением адреса: "адрес", с кадастровым номером N; и 1644 кв.м. с присвоением адреса: "адрес", с кадастровым номером N. Границы земельных участков были согласованы и установлены.

Собственниками, по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 485 кв.м, по адресу: "адрес" являются Москвитин К.М. и Москвитина Н.А. (ответчики по первоначальному иску), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 апреля 2021 года.

Указанный земельный участок был образован путем раздела ответчиками по первоначальному иску земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес". Который был предоставлен им на основании постановления администрации Кстовского муниципального района от 21.01.2020г. Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности (истцов по договору купли-продажи от 12.04.2019г.), площадью 1210 кв.м. и земель государственной собственности (неразграниченной) площадью 290 кв.м. Границы земельных участков поставлены на государственный кадастровый учет. При этом был составлен межевой план от 03.02.2020г, составленный кадастровым инженером Ласкиным В.В, согласно заключения которого граница со смежным земельным участком с кадастровым N (истца) не согласовывалась, т.к. сведения об указанной границе содержатся в базе данных ЕГРН.

Также установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N, находились хозяйственные постройки (баня, навес, сарай), построенные в 2000 году истцом Волоховой А.С. Часть из них, а именно баня и навес были снесены ответчиками; сарай по настоящее время находится частично на земельном участке Москвитиных, частично на землях общего пользования, что послужило основанием для обращения сторон в суд.

Межевание земельного участка истца с кадастровым N проводилось в 2011г, границы земельного участка были поставлены на государственный кадастровый учет. При этом построенные в 2000г. спорные хозяйственные постройки являются самовольными, не вошли в границы земельного участка истца при его межевании, находились на землях, принадлежащих муниципалитету.

При этом истица Волохова А.С. предупреждалась о нарушении ею земельного законодательства, устанавливался срок для устранения до 05.12.2021г.(л.д.71) Что подтверждается также представленными КУМИ в суд документами (акт осмотра земельного участка, схематический чертеж земельного участка, предостережение Волоховой, акт внеплановой выездной проверки, протокол осмотра, уведомление о самовольной постройке).

Из акта осмотра земельного участка от 12 августа 2021 год, представленного администрацией Ближнеборисовского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области следует: комиссия установила, что в границах земельного участка с кадастровым номером N, находятся старая баня размером 3 на 4 метра, сарай размером 2 на 3 метра, а также элементы металлических конструкций (лом). Волохова А.С. подтвердила, что вышеуказанные строения принадлежат ей и находятся в ветхом состоянии. Она сама не в состоянии их демонтировать на вопрос о том, что если соседи Москвитины К.М. и Н.А. демонтируют принадлежащие ей строения за свой счет, ответила, что не против.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона о 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что межевание спорого земельного участка ответчиками по первоначальному иску Москвитиными было проведено без нарушения прав Волоховой А.С. как смежного землепользователя, исходя из того, что истцом Волоховой А.С. не представлено доказательств подтверждающих наличие кадастровой ошибки при межевании ее земельного участка, вместе с тем установив, что хозяйственная постройка в виде сарая, металлолом и доски, принадлежащие Волоховой А.С. находятся на земельном участке ответчиков Мосвитиных, пришел к выводу об отказе в иске Волоховой и об удовлетворении встречного иска Москвитиных.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по делу.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волоховой А.С. - без удовлетворения.