Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6798/2023[88-10435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стабровской Светланы Анатольевны к Старосельцеву Владимиру Павловичу, Старосельцеву Олегу Владимировичу, Мальцеву Анатолию Евгеньевичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольную постройку, признании сведений ЕГРН недействительными, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Старосельцева Владимира Павловича, Старосельцева Олега Владимировича к Стабровской Светлане Анатольевне о признании объекта строительства самовольной постройкой, ее сносе, определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Старосельцева Олега Владимировича на решение Кировского районного суда города Курска от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Старосельцева О.В. Григорьеву В.А, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб - конференции

установила

Стабровская С.А. обратилась с иском к Старосельцеву В.П, Старосельцеву О.В, Мальцеву А.Е. с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в которых просила суд прекратить право общей долевой собственности Стабровской С.А, Старосельцева В.П, Старосельцева О.В. на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 37, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства (жилой дом), площадью 37, 5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по указанному адресу; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в части координат: N; установить смежную границу между указанными земельными участками в приведенных координатах; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", по варианту (схема N N) заключения эксперта N N от 4 апреля 2022 года НП "Курский центр судебной экспертизы".

Старосельцев В.П. и Старосельцев О.В. обратились со встречным иском к Стабровской С.А. с требованиями, измененными в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили суд возложить на Стабровскую С.А. обязанность за свой счет снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, 81% готовности, площадью 37, 4 кв.м, в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, в случае уклонения последней от исполнения судебного акта, разрешить истцам снести указанный объект самостоятельно, с последующим взысканием со Стабровской С.А. расходов по сносу; установить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой N (вариант N) заключения дополнительной экспертизы НП "Курский центр судебной экспертизы".

Решением Кировского районного суда города Курска от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2022 года, исковые требования Стабровкой С.А. удовлетворены в полном объеме.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом N с кадастровым номером N, площадью 37, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за Стабровской С.А. на 9/24 долей, Старосельцевым В.П. -10/24 долей, Старосельцевым О.В. - 5/24 долей.

Признано за Стабровской С.А. право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства жилой дом, площадью 37, 4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Установлена реестровая ошибка, содержащееся в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Стабровской С.А, Старосельцеву В.П, Старосельцеву О.В, в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в части координат: N и исключены данные точки из сведений ЕГРН.

Исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении указанной межевой границы в точках с координатами: N в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО21 от 13 мая 2022 года.

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Стабровской С.А, Старосельцеву В.П, Старосельцеву О.В, в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО22 от 13 мая 2022 года.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по варианту (схема N N) заключения эксперта N N от 4 апреля 2022 года, выполненного НП "Курский центр судебной экспертизы".

В удовлетворении встречных исковых требований Старосельцева В.П, Старосельцева О.В. к Стабровской С.А. о признании объекта строительства самовольной постройкой и сносе, определения порядка пользования земельным участком - отказано.

В кассационной жалобе Старосельцев О.В. просит судебные постановления отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требованиях отказать, встречные требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, домовладение "адрес", площадью 37, 5 кв.м, 1917 года постройки, с кадастровым номером N на момент застройки имело общую площадь 65, 5 кв.м.

Решением Кировского райсуда города Курска от 30 ноября 1981 года за совладельцами ФИО23 закреплены комнаты N N, за ФИО24 - комнаты N в домовладении "адрес". Признано право собственности за ФИО25 на 1/24 долей, ФИО26 - 15/48 долей.

На основании договора дарения от 19 ноября 2010 года, Старосельцев В.П. подарил Старосельцеву О.В. 5/24 долей спорного жилого дома, от площади 37, 5 кв.м.

Впоследствии, закрепленные за ФИО27 комнаты N N перешли в собственность Старосельцева В.П. и Старосельцева О.В, а комнаты N N перешли в собственность Стабровской С.А.

Площадь основного строения неоднократно изменялась, на 2009 года уменьшалась с 65, 5 кв.м до 37, 7 кв.м. Указанное изменение было связано с разрушением части жилого дома, при этом доли совладельцев не изменялись. Физический износ здания на 2009 год составлял 74%.

В настоящее время в ЕГРН зарегистрировано за Стабровской С.А. право собственности на 9/24 долей в указанном доме; за Старосельцевым В.П. - 10/24 долей; за Старосельцевым О.В. - 5/24 долей.

Постановлением администрации Железнодорожного округа г. Курска N277 от 22 ноября 2005 года ФИО28 разрешена перестройка части дома в виде отдельного под литером N со сносом своей части в старом доме по "адрес".

Из проекта указанного жилого дома, утвержденного главным архитектором Железнодорожного округа г. Курска 29 ноября 2005 года следует, что местоположение возводимого Старосельцевым жилого дома N на земельном участке должно располагаться по фасаду на расстоянии 4 м, со стороны соседнего земельного участка -на расстоянии 1 м. Также указано, что помещения в жилом доме N, принадлежащие Старосельцевым, обозначенные как квартира N N, состоящая из пристройки N, N N - 7, 3 кв.м, подлежат сносу. Оставшаяся часть дома N сохраняется.

17 апреля 2017 года Старосельцев В.П. зарегистрировал за собой право собственности на 2-х этажный жилой дом, 2013 года постройки, с кадастровым номером N, площадью 141, 2 кв.м по адресу: "адрес"

Постановлением администрации Железнодорожного округа г. Курска от 21 февраля 1996 года N52, Стабровской С.А. по "адрес", разрешено возведение отдельного жилого дома под литером N, при условии устранения препятствий со стороны совладельцев.

Постановлением администрации Железнодорожного округа г. Курска N77 от 12 марта 1998 года Старобровской С.А. "адрес" разрешено изменить проект по фактически выстроенному дому при условии сноса двух сараев

В августе 2015 года совладельцы Старосельцев О.В. и Старосельцев В.П. дали Стабровской С.А. согласие на реконструкцию жилого дома "адрес".

Судом установлено, что в настоящее время жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес" полностью разрушен. На его месте истцом возводиться новый жилой дом.

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 879 м находится на праве общей долевой собственности Старосельцева О.В. в размере 5/24 долей; Стабровской С.А. - 9/24 долей; Старосельцева В.П. - 10/24 долей.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что между Стабровской С.А. и Старосельцевыми О.В. и В.П, начиная с 2010 года по настоящее время, сложился порядок пользования спорным земельным участком, при котором каждая соответствующая его часть находится в пользовании собственника строений, возведенных на ней.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", площадью 537 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО29, который не возражал против устранения реестровой ошибки, допущенной в части указания координат смежной границы.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено НП "Курский центр судебной экспертизы".

Из заключения эксперта N N от 4 апреля 2022 года, усматривается, что жилой дом N с кадастровым номером N разрушен полностью. Старобровская С.А. снесла жилой дом в размерах и конфигурации, соответствующей ее квартире N N. На его месте возводиться новый жилой 1-но этажный 1-но квартирный дом, в размерах и конфигурации, соответствующих квартире N N ранее существовавшего дома. Возводимый дом соответствует требованиям градостроительных регламентов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивается его безопасная эксплуатация. Фактически существующее в настоящее время строение, возводимое на месте ранее существовавшего объекта с кадастровым номером N, не является реконструкцией.

Фактически существующий жилой дом с кадастровым номером N, площадью 141, 2 кв.м по адресу: "адрес" не соответствует представленному проекту, утвержденному главным архитектором Железнодорожного округа г. Курска 29 ноября 2005 года и постановлению администрации Железнодорожного округа г. Курска N 277 от 22 ноября 2005 года. При возведении жилого дома N изменено место расположение жилого дома, он смещен в сторону жилого дома N.

Экспертом установлено несоответствие фактического местоположения на местности границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", местоположению границ данного земельного участка по сведениям в ЕГРН, в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N.

Экспертом представлены варианты порядка пользования земельным участком.

Из заключения дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N N от 8 июля 2022 года, выполненного экспертом НП "Курский центр судебной экспертизы" усматривается, что площадь незавершенного строительства - жилого 1-но квартирного дома, возводимого Стабровской С.А. на земельном участке по адресу: "адрес", в настоящее время, составляет 37, 4 кв.м. Старосельцевыми были снесены все помещения, выделенные им на основании решения Кировского райсуда города Курска от 30 ноября 1981 года. После сноса Старосельцевыми своей части дома, оставалась только часть дома Стабровской С.А. Стабровская С.А. снесла старый жилой дом в пределах своих комнат, выделенных ее правопредшественниками по указанному решению суда. Экспертом дополнительно были предложены варианты пользования земельным участком с кадастровым номером N.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 209, 222, 235, 245, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащимися в пунктах 26, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, в том числе показания эксперта ФИО30, свидетеля ФИО31, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что жилой дом, зарегистрированный за сторонами в ЕГРН фактически не существует, так как был снесен и разрушен, Стабровская С.А. осуществила строительство жилого дома, который соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведен на принадлежащим ей земельном участке с учетом вида разрешенного использования, пришел к выводу о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером N и признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства.

Так же суд пришел к выводу, что имеется реестровая ошибка в сведениях содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего Стабровской С.А, Старосельцеву В.П. и Старосельцеву О.В, в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в части соответствующих координат, исправив ее.

Кроме того, суд, учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком, фактическое расположение домов и хозяйственных построек сторон на спорном земельном участке, с учетом обеспечения доступа к ним, определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по варианту (схеме N N) заключения эксперта N N от 4 апреля 2022 года, выполненного НП "Курский центр судебной экспертизы".

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Стабровской С.А. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Старосельцева В.П, Старосельцева О.В. о сносе самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суды необоснованно узаконили самовольную постройку Стабровской С.А. были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Разрешая исковые требования в данной части, суды установили, что истец не проводил реконструкцию жилого дома. Стабровская С.А. произвела снос жилого дома в части комнат, находящихся в ее пользовании, другая часть которого ранее была снесена ответчиками.

Довод кассационной жалобы о том, что суд прекратив право долевой собственности на жилой дом, 2017 года постройки, фактически лишил Старосельцева О.В. единственного жилья опровергается материалами дела, которыми подтверждено, что часть дома, находившаяся в пользовании ответчиков была ими снесена. Старосельцев В.П. на земельном участке, находящимся в долевой собственности возвел двухэтажный жилой дом. После сноса старого дома, стороны совместно не создавали новый объект недвижимости. Стабровская С.А. возвела новый объект, на который Старосельцев О.В. прав не имеет. При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствует какой-либо объект, который находится в долевой собственности сторон, что правомерно породило прекращение права собственности на жилой дом, имеющийся только в сведениях ЕГРН.

Ссылка в кассационной жалобе на том, что суды не обоснованно не снесли самовольную постройку, также была предметом рассмотрения судов, не нашла своего подтверждения. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При этом судами учтено, что избирая способ защиты своих прав путем сноса возведенного Стабровской С.А. строения, ответчики не доказали, что отсутствует иная возможность восстановления нарушенного права иным способом без несоразмерного ущерба имуществу. Защита прав собственника вследствие причинения вреда имуществу осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации в ином порядке при условии доказанности вины причинителя вреда и стоимости ущерба.

Довод кассационной жалобы о то, что суды при рассмотрении дела не обоснованно отказали в привлечении в качестве третьего лица Комитета по охране объектов культурного наследия по Курской области, обусловленного тем, что самовольное строительство Стабровской С.А. осуществлялось в защитной зоне объекта культурного наследия "Ансамбль Введенской Церкви", не может повлечь отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что оспариваемые ответчиком судебные акты на права или обязанности Комитета по охране объектов культурного наследия по Курской области не влияют, правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица не имелось. Кроме того, суды учли, что спорная постройка возведена истцом на месте принадлежащей ей части жилого дома, который по пояснениям сторон, пришел в негодность.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда города Курска от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старосельцева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: