Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6806/2023[88-9661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольякова Геннадия Алексеевича к Кулешову Сергею Сергеевичу, Крюкову Виталию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Смольякова Геннадия Алексеевича

на решение Советского районного суда города Воронежа от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Смольяковой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смольяков Г.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кулешову С.С, Крюкову В.Л. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 70 596 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 4 548 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 454 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 декабря 2020 года у него как у ИП Главы КФХ Смольякова Г.А. по адресу: "адрес", ФИО20 при содействии Кулешова С.С, ФИО18, Крюкова B.Л. было совершено тайное хищение принадлежащего ему имущества, в результате которого 5 аккумуляторных батарей АКБ 132 А/ч стоимостью 9 330 рублей каждая, 2 аккумуляторные батареи АКБ 190 А/ч стоимостью по 11 973 рублей каждая перешли во владение и пользование ответчиков Кулешова С.С. и Крюкова В.Л. Согласно материалам уголовного дела и показаниям Кулешова С.С, Крюкова В.Л. данное имущество оплачено не было, Смольякову Г.А. или ФИО20 не возвращено. Из приговора Хохольского районного суда Воронежской области от 25 июня 2021 года следует, что Кулешов С.С. и Крюков В.Л. сбыли аккумуляторы лицам, чье местоположение определить невозможно, следовательно, по мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение на общую сумму 70 596 рублей, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 января 2022 года в размере 4 548 рублей 55 копеек. Направленная истцом 5 ноября 2021 года в адрес ответчиков претензия с требованием о возврате денежных средств не исполнена ими до настоящего времени.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смольяков Г.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 25 июня 2021 года и объяснениям, данным Кулешовым С.С. и Крюковым В.Л. в ходе рассмотрения уголовного дела, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Хохольского районного суда "адрес" от 25 июня 2021 года установлено, что ФИО20 совершил две кражи принадлежащего главе КФХ ИП Смольякову Г.А. имущества по адресу: "адрес", в том числе ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ФИО20 на автомобиле марки HYUNDAI, под управлением Кулешова С.С, совместно с ФИО18 и Крюковым B.Л, которых ввел в заблуждение по поводу своих преступных намерений, приехал к огороженной территории главы КФХ ИП Смольякова Г.А, откуда украл аккумуляторную батарею АКБ 132 А/ч стоимостью 9 330 рублей, набор ключей стоимостью 2 400 рублей, пачку чая стоимостью 59 рублей, 2 штуки аккумуляторных батареи АКБ 190 А/ч, стоимостью 11 973 рубля каждая, 4 аккумуляторных батареи АКБ 132 А/ч, стоимостью 9 330 рублей каждая. С похищенным имуществом ФИО20 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО20 причинил главе КФХ ИП Смольякову Г.А. материальный ущерб на общую сумму 73 055 рублей.

Указанным приговором суда ФИО20 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158, пунктами "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался оказание Крюковым В.Л. и Кулешовым С.С. содействия ФИО20 в совершении последним тайного хищения имущества, принадлежащего Смольякову Г.А.

Направленная Смольяковым Г.А. в адрес Кулешова С.С. и Крюкова В.Л. претензия с требованием о возврате в солидарном порядке неосновательного обогащения на общую сумму 70 596 рублей оставлена последними без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 395, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 25 июня 2021 года установлена вина ФИО20 в причинение истцу материального ущерба, при этом отсутствуют доказательства возникновения на стороне Кулешова С.С, Крюкова В.Л. неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и за счет последнего.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за его счет.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 25 июня 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Смольяковым Г.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смольякова Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи