Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-6811/2023[88-9669/2023]

N 88-9669/2023, N 2-1617/2021

город Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" о взыскании задолженности по кредитному договору с Куприяновой Надежды Васильевны

по кассационной жалобе Куприяновой Надежды Васильевны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 30 августа 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2022 года, установил

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 1 июля 2021 года с Куприяновой Н.В. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 14 августа 2013 года, заключенному между Куприяновой Н.В. и ПАО НБ "ТРАСТ" в размере 75 094 руб. 09 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 226 руб. 41 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2022 года Куприяновой Н.В. отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 1 июля 2021 года по делу N2-1617/2021.

Куприянова Н.В. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 30 августа 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Куприяновой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Куприянова Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебных определений, просит их отменить, вынести новое постановление об отмене судебного приказа либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявление Куприяновой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что копия оспариваемого определения от 13 мая 2022 года получена должником 24 мая 2022 года, частная жалоба подана 9 августа 2022 года, то есть за пределами 15-ти дневного срока обжалования, Куприянова Н.В. уважительных причин пропуска не указала, судом данных обстоятельств не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доказательств уважительных причин пропуска срока Куприянова Н.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Доводы кассационной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска на подачу частной жалобы является несвоевременно получение судебных актов, вынесенных мировым судьей судебного участка N3 Октябрьского района г. Владимира, были предметом рассмотрения судов, которые обосновано отклонены.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприяновой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова