Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6918/2023[88-11021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Подольск к Фуга А. И. о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе администрации городского округа Подольск Московской области

на решение Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в суд с иском к Фуга А.И. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", комната 117.

Решением Подольского городского суда от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Подольск Московской области просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комната 117 в "адрес" находится в муниципальной собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области".

Фуга А.И. с 6 декабря 2010 г. состоит на учете в администрации городского округа Подольск в качестве нуждающегося в жилых помещениях

По обращению Фуга А.И. в связи с тяжелой жизненной ситуацией 17 августа 2016 г. между отделом учета и распределения жилья администрации городского округа Подольск и ответчиком был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N, по условиям которого Фуга А.И. передано в срочное возмездное владение и пользование для проживания спорное жилое помещение на срок по 16 августа 2017 г.

В дальнейшем 15 сентября 2017 г, 4 сентября 2018 г, 12 августа 2019 г. между сторонами были заключены аналогичные договоры коммерческого найма N, N, N на срок по 16 августа 2018 г, по 16 июля 2019 г, и по 16 июня 2020 г. соответственно.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на истечение срока заключенного сторонами договора коммерческого найма N N от 12 августа 2019 г. и наличие у ответчика обязанности освободить спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 671, 683, 684, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что после истечения срока договора коммерческого найма N от 12 августа 2019 г. ответчик продолжает пользоваться спорным жилым помещением, вносит плату за его пользование, что свидетельствует о том, что ответчик не отказался от продления договора, требований о расторжении договора не заявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по существу разрешения спора.

Выводы судов о наличии между сторонами правоотношений по договору коммерческого найма спорного жилья подтверждаются фактами оплаты ответчиком платы за найм жилья после истечения срока договора N от 12 августа 2019 г. и, соответственно, принятия ее ответчиком как наймодателем спорного жилого помещения.

Требование о расторжении договора коммерческого найма спорного жилого помещения по каким-либо основаниям истцом не заявлено.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрация городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи