Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6923/2023[88-11457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Реутовского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 декабря 2013 г. предоставила ответчику по договору займа денежные средства, однако тот не выполняет свои обязательства по возврату полученных денежных средств и процентов.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно договору займа от 22 декабря 2013 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 15 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 22 декабря 2014 г, под 10% годовых, при этом в случае несвоевременного возврата заёмных денежных средств ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. В подтверждение договора займа представлена расписка от 22 декабря 2013 г. о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 15 300 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 21 ноября 2014 г. к договору займа от 22 декабря 2013 г, подписанного сторонами, сумма займа должна быть возвращена ответчиком истцу не позднее 1 февраля 2017 г.

В последующем срок возврата суммы займа на основании дополнительных соглашений от 1 июня 2015 г, от 28 декабря 2015 г, от 19 декабря 2016 г, от 17 декабря 2017 г, от 25 декабря 2018 г. неоднократно продлевался, итоговый срок возврата - до 25 декабря 2019 г.

Ответчиком факт получения денежных средств в размере 15 300 000 руб. не оспаривался.

Согласно представленным распискам ответчик частично исполнил обязательства по договору займа в сумме 5 200 000 руб.

В соответствии со сведениями МИФНС N 20 по Московской области ФИО2 является собственником нежилых помещений, квартиры, земельного участка и автомобилей.

На основании информации МИФНС России N 20 по Московской области годовой, согласно сведениям ООО МС Логистик" и ООО "МС Плюс", доход ФИО2 за 2013 г. составил 192 000 руб, за 2014 г. - 264 000 руб, за 2015 г. - 300 000 руб, за 2016 г. - 300 000 руб, за 2017 г. - 300 000 руб, за 2017 г. - 300 000 руб, за 2018 г. - 400 000 руб, за 2019 г. - 540 000 руб, за 2020 г. - 540 000 руб.

Исходя из информации МИФНС России N 19 по г. Москве, доход супруги ФИО2 - ФИО10 за 2012 г. составил 250 682, 06 руб, за 2013 г. - 70 038, 8 руб, иных сведений не имеется.

ФИО2 является генеральным директором ООО МС Логистик" и ООО "МС Плюс", а также соучредителем ООО "МС Логистик".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств финансовой возможности предоставить заем ответчику в указанной сумме, налоги с полученных от ответчика денежных средств не уплачены, при этом ответчиком не подтверждены наличие и законность происхождения денежных средств, уплаченных по договору займа, сторонами создается видимость существования как самого долга, так и исполнения долговых обязательств для получения желаемого для них судебного решения, что в связи с недобросовестным поведением сторон в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 196 указанного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 названного Кодекса).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права, учитывая, что в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 указанного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

Тем самым, нахождение расписки у должника означает прекращение заемного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в подтверждение своих требований и возражений были представлены договор займа от 22 декабря 2013 г, дополнительные соглашения к нему, расписка от 22 декабря 2013 г. о передаче истцом ответчику и получении последним от истца денежных средств в качестве займа, расписки о получении истцом от ответчика денежных средств в качестве частичного возврата сумм займа по договору от 22 декабря 2013 г.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции какой-либо правовой оценки представленным сторонами в материалы дела письменным документам в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости и достоверности как доказательств не дал.

При таких обстоятельствах в отсутствие правовой оценки представленных в материалы дела договора займа, дополнительных соглашений и расписок в рамках заявленных требований и возражений сторон выводы суда первой инстанции не могут считаться законными.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Исходя из вышеизложенного, вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи